El arbitraje ya es la principal herramienta para solucionar las disputas post M&A (Mergers and Acquisitions), es decir, los conflictos que surgen entre socios tras las fusiones o adquisiciones de empresas. Según los expertos una de cada 4 de las operaciones post M&A recurren al arbitraje para resolver de forma amistosa alguna controversia.
El protagonismo del arbitraje para resolver conflictos en el mundo de las operaciones post M&A es creciente porque los Fondos de Inversión, uno de los grandes protagonistas en este tipo de operaciones, está perdiendo el miedo a verse involucrado en disputas y a recurrir a los litigios para solucionar sus problemas.
Esta es una de las principales conclusiones de la edición de Little Open, celebrado en la sede de Eversheds Sutherland con el título de “Las disputas post M&A. Cuando no todo sale según lo previsto”, e inaugurada por Javier Íscar de Hoyos, presidente del Open de Arbitraje.
En el panel de trabajo, moderado por Silvia Madrid, directora de la Asesoría Jurídica de UniCredit, también participaron Antonio Bravo, socio en Eversheds Sutherland; Nicholas Panes, socio en HKA; Eric Halverson, socio director en Qualitas Fund y Adrian Katzew, director general en Illios Asesores.
“Si un caso está bien fundamentado cada vez hay menos reparo a entrar en litigio”, apunta Antonio Bravo socio de Eversheds Sutherland.
En ese sentido subraya algunas de las ventajas que ofrece el arbitraje: “la confidencialidad que ofrece a las partes y saber que en un horizonte temporal relativamente corto vas a tener una solución al problema. No se pueden perpetuar en el tiempo los conflictos entre socios mayoritarios y minoritarios por miedo a un litigio”.
La premura de tiempo para completar este tipo de operaciones y una incorrecta evaluación de riesgos son algunas de las premisas que aumentan la litigiosidad en el sector.
M&A, un sector de alta litigiosidad
Así como el desequilibrio existente entre oferta y demanda, como demuestra que cada año se hagan transacciones por 150.000 mil millones de euros cuando se demandan 170.000 mil millones.
Esto provoca que ciertas operaciones se realicen sin las garantías necesarias ante el temor de que aparezca un competidor, según explicó Eric Halverson, socio gerente en Qualitas Fund.
En ese sentido Nicholas Panes, socio en HKA, defendió la figura del forense del que dijo “nos ayuda a entender todo lo que está pasando”. En el momento que hay sospecha de fraude es el encargado de hacer la evaluación de riesgos y calcular el daño.
Para ello necesita una investigación profunda, tener información correcta y concreta de la empresa y recopilar datos externos con los que comparar y contrastar. Sus conclusiones serán claves para resolver un posible foco de conflicto.
Por su parte, Adrian Katzew, director general en Illios Asesores, incidió en la importancia de realizar una evaluación previa y de mitigar los riesgos de operaciones de este tipo, incluso de abandonarlas en caso de dudas sobre el vendedor.
“De nada te sirve entrar en litigio, recurrir al arbitraje y tener un laudo favorable si la otra parte no tiene recursos suficientes para paliar el daño provocado”, sentenció.
