De izquierda a derecha, Omar Guerrero, Íñigo Rodríguez, Margarita Diges y Alfredo Bullard, este moderador, en el panel que llevó por título “Storytelling y testigos: ¿cómo transmitir la historia del caso”. Foto: Confilegal.
Las preguntas abiertas en los interrogatorios hacen más fácil que los testigos lo cuenten todo
|
10/5/2024 06:34
|
Actualizado: 13/5/2024 20:26
|
Las preguntas cerradas, precisas y concretas, que requieren una contestación en formato sí o no del testigo no son las más eficaces en los interrogatorios. Son preferibles las preguntas abiertas y cronológicas.
Es lo que concluyeron Margarita Diges, catedrática de Psicología de la Memoria de la Universidad Autónoma de Madrid, Íñigo Rodríguez Sastre, socio de Andersen, y Omar Guerrero, codirector de la práctica de arbitraje y litigio de Hogan Lowells de México, en sus respectivas intervenciones en el panel titulado “Storytelling y testigos: ¿cómo transmitir la historia del caso”, del Open de Arbitraje 2024, celebrado en Madrid entre el miércoles y ayer jueves.
“El testigo no va a mentir. Tiene recursos limitados para recordar y recuperar esa información que contiene su cerebro”, explicó la profesora Diges.
“Por eso hay que hacer las preguntas en términos abiertos. ‘Cuénteme lo que ha visto’, por ejemplo. Y hay que dejarle que se explique, sin interrumpirle. Porque cada vez que lo hacemos el proceso de recordar se hace más difícil”, añadió.
El interrogatorio, además, hay que hacerlo en orden cronológico. Y una vez que haya terminado, “hay que hacer preguntas aclaratorias para rellenar los ‘gaps’ que hemos detectado”, precisó la profesora Diges.
Margarita Diges: «Hay que hacer las preguntas en términos abiertos. ‘Cuénteme lo que ha visto’, por ejemplo. Y hay que dejarle que se explique, sin interrumpirle. Porque cada vez que lo hacemos el proceso de recordar se hace más difícil”
NO HACER PREGUNTAS SUGESTIVAS
Los tres expertos, moderados por Alfredo Bullard González, socio de Bullad Falla Escurra + en la oficina de Madrid, coincidieron en que las preguntas sugestivas en los interrogatorios son contraproducentes.
Porque suelen conducir a la creación de recuerdos falsos y a modificar la memoria del testigo para el futuro.
“Una forma de evitarlo es preguntarle al testigo que explique si lo que relata procede de lo que vio o es que lo comentó contra persona. Otra forma consiste en organizar las preguntas de un modo secuencial, porque ayuda a recuperar la memoria original”, subrayó la profesora Diges.
Y sobre las preguntas cerradas, en modo sí o no, que tanto predicamento tienen en las series de televisión de abogados, y que suelen suponer el clímax del relato en el proceso de lo que en inglés se denomina “double crossing” y en español contrainterrogatorio, hay que utilizarlas en muy contadas ocasiones.
Según Íñigo Rodríguez, de Andersen, “esas preguntas, dirigidas a encontrar contradicciones en los testigos sobre los hechos, hay que emplearlas con mucho cuidado, conociendo muy bien el asunto”.
“Son peligrosas porque se pone el testigo a la defensiva y puede salir por donde menos te lo esperas. Para el abogado, esa expresión de exceso de seguridad ante el tribunal tampoco es buena”, aclaró.
Íñigo Rodríguez: Las claves para el éxito de una declaración testifical, precisó destacó Rodríguez es que “sea creíble, que aporte hechos relevantes, que lleve un hilo conductor interesante y que no deje duda alguna al tribunal”
Ese tipo de preguntas solo “sirven para poner nervioso al testigo. Mi opinión sobre esa actitud, por parte del abogado, que implica ‘espero más de usted’, es un poco perversa”, opinó la profesora Diges.
Las claves para el éxito de una declaración testifical, precisó destacó Rodríguez es que “sea creíble, que aporte hechos relevantes, que lleve un hilo conductor interesante y que no deje duda alguna al tribunal”.
A juicio de Omar Guerrero, de Hogan Lowells de México, “lo más importante es que el tribunal capte y escuche lo que dice el testigo. Éste tiene que limitarse a decir la verdad. Siempre decir la verdad. Porque corremos el peligro de crear la duda de si está declarando el testigo o es el abogado el que lo está haciendo a través del testigo”.
Guerrero, en ese sentido, precisó que no solo en el proceso, tanto de arbitraje como de juicio, se produce una doble lectura.
Del tribunal hacia el testigo y el abogado y del abogado sobre el tribunal. Porque las personas no solo se expresan con las palabras. El lenguaje corporal es muy importante.
Omar Guerrero: “Lo más importante es que el tribunal capte y escuche lo que dice el testigo. Éste tiene que limitarse a decir la verdad. Siempre decir la verdad»
El moderador, Alfredo Bullard, de Bullard Falla Escurra +, que hizo una interesante introducción recordando que el “storytelling” o cotilleo –como lo definió él– es lo que el cerebro humano recibe mejor.
“Nuestro cerebro es el mismo que el de nuestros antepasados de la prehistoria que sobrevivieron contando historias los unos a los otro, cotilleando, en una palabra”, afirmó.
“La historia es lo más importante para poder persuadir. Es algo que los abogados deben conocer y controlar. Porque el peor enemigo para un abogado es el aburrimiento del tribunal”, concluyó.
Alfredo Bullard: «el peor enemigo para un abogado es el aburrimiento del tribunal”
Noticias Relacionadas:
