Vodafone, multada con 200.000 euros por no evitar la suplantación de identidad de un cliente

Vodafone, multada con 200.000 euros por no evitar la suplantación de identidad de un cliente

15 / 05 / 2024 06:30

La Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) ha multado con 200.000 euros a Vodafone por no evitar que suplantasen la identidad de uno de sus clientes. Ha infringido el artículo 6.1 del Reglamento General de Protección de Datos (RGPD).

Y aunque la resolución se ha publicado en marzo de 2024, los hechos ocurrieron en enero de 2022. La reclamación la interpuso un cliente tras recibir un mensaje de texto de Vodafone en el que le decían que se había cambiado la titularidad de su contrato. Una modificación que habían realizado sin su consentimiento.

En dicha reclamación el afectado manifestó que, tras pedir explicaciones, la ‘teleco’ le informó que el contrato se había realizado de forma presencial en un punto de venta del municipio de Rubí (Barcelona). Gracias a ello también descubrió que le habían suplantado la identidad en julio de 2021 contratando una línea de prepago que desconocía.

El cliente entregó a la AEPD varias pruebas. Entre ellas, las denuncias efectuadas ante la Policía Nacional, la copia del contrato formalizado en el punto de venta por Vodafone y el número de referencia de las reclamaciones interpuestas ante la compañía. 

Vodafone comentó que la incidencia estaba resuelta

Así las cosas, la AEPD pidió explicaciones a Vodafone. Explicaron que actualmente la incidencia ya estaba resuelta y que habían notificado al departamento correspondiente que dichos servicios contratados fueron fraudulentos. También comentaron que se había registrado al cliente como víctima de fraude en todos los sistemas internos. 

También reconocieron que la contratación de 2021 a la que hizo referencia el cliente fue realizada de forma fraudulenta en tres tiendas físicas, dos situadas en Barcelona y una en Valencia. 

Por otro lado, alegaron que el cambio de titularidad de la línea telefónica no era suficiente para realizar operaciones bancarias. También destacaron que actuó de forma diligente respecto a los procesos necesarios para identificar correctamente a sus clientes. 

No obstante, quisieron esquivar responsabilidades alegando que son terceras personas las que, mediante técnicas ilícitas y fraudulentas, obtienen los datos confidenciales de clientes. Y, a través de ellos, les usurpan la identidad y superan las medidas implementadas.

“Lo que no significa que la política sea insuficiente, sino que se han obtenido los datos necesarios por medios ajenos a Vodafone”, comentaron.

La suplantación podría haberse evitado

Pues bien, para la AEPD, la suplantación se hubiese podido evitar aplicando las medidas técnicas y organizativas adecuadas como depositaria de datos de carácter personal a gran escala. 

En el presente caso, resulta acreditado el cambio de titularidad de la línea de teléfono de la reclamante, efectuada de forma presencial por un tercero el 14 de enero de 2022 en un punto de venta de Vodafone. Así como, posteriormente, la contratación de otros servicios de telefonía móvil en su nombre.

Además, Vodafone no aportó ningún tipo de documentación que acreditase haber efectuado la verificación de identidad del solicitante de las contrataciones no reconocidas. Y aunque aportó la política de seguridad, no aclaró cómo se procedió ni tampoco presentó documentación ni grabaciones, dice la resolución.

A la hora de graduar la sanción tuvieron en cuenta los numerosos procedimientos en los que ya ha sido sancionada por el artículo 6.1 del RGPD relacionados con duplicados de tarjetas SIM sin legitimación. 

La sanción no es firme y se puede recurrir ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional.

Noticias relacionadas:

Límites al reconocimiento por videovigilancia de la Policía Local: disponer de la tecnología no justifica utilizarla

Alerta por un ciberataque con IA: modifica datos personales y accede a facturas de forma autónoma

La AEPD investigará el informe de Interior con nombres de periodistas y su supuesta ideología

Multa de 4.000 euros a una empresa de estructuras por grabar las conversaciones de sus trabajadores para justificar un despido

Un abogado no puede ignorar una petición de borrado de datos aunque esté de vacaciones

Se inventó multas de tráfico para ganar dinero y acaba multado con 2.000 euros por la web que utilizó para el engaño

Lo último en Tribunales

El exdirector de la Guardia Civil Félix Azón defiende hoy su candidatura a magistrado del Supremo

El Supremo prohíbe recortar la pensión de viudedad de víctimas de violencia de género aunque cobren pensión compensatoria

Un abogado tacha de “injusta” la sentencia de su cliente: la jueza no rebaja la pensión de su hija de 500 euros pese a cobrar 800

Inadmitida una demanda de pensión de alimentos por un «tecnicismo» en el MASC: no aclaró su intención en la mediación

enfrentamiento MASC

La AP de Granada determina que las juras de cuentas no requieren un MASC para ser admitidas a trámite

fotonoticia_20261030172329_1920

El Supremo da carpetazo a cuatro ofensivas judiciales contra dirigentes socialistas: los hechos no son delito

Guardia Civil Tráfico

El TSJA mantiene tres años de cárcel a un guardia civil que vendía datos de matrículas, pero lo absuelve de revelación de secretos