El empresario András Tombor, director del consorcio húngaro Ganz-Mavag (Magyar Vagon) Foto: EP

Magyar Vagon retira su OPA sobre Talgo y recurrirá al Supremo el veto del Gobierno

30 / 08 / 2024 11:31

Actualizado el 30 / 08 / 2024 23:59

El consorcio húngaro Ganz-Mavag (Magyar Vagon) ha comunicado a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) el desistimiento de su Oferta Pública de Adquisición (OPA) de acciones sobre el 100% de Talgo, tras el veto del Gobierno.

El supervisor apoya la decisión en el artículo 26.2 del Real Decreto 1066/2007, sobre el régimen de las ofertas públicas de adquisición de valores.

Los húngaros consideran que esta decisión del Ejecutivo «carece de la más mínima motivación y le produce la más absoluta indefensión», por lo que presentará ante la sala de lo contencioso-administrativo del Tribunal Supremo un recurso contra la decisión del Consejo de Ministros.

Además, Magyar Vagon no descarta presentar otra oferta para adquirir el 100% de la empresa española, en función de la evolución de las circunstancias.

Distintas vías judiciales de Ganz-Mavag

En respuesta al veto impuesto, el consorcio húngaro dirigido por el empresario András Lombor podría optar por diversas estrategias legales para contrarrestar la decisión del Ejecutivo español.

Una de las medidas que el grupo podría adoptar incluye la presentación de un recurso contencioso-administrativo ante el Tribunal Supremo español.

El argumento central sería la desproporción de la medida y la insuficiente justificación proporcionada por el gobierno para rechazar la oferta pública de adquisición (OPA).

Además, el grupo tiene la opción de llevar su caso al ámbito europeo. Una posible acción sería presentar una queja formal ante la Comisión Europea, sosteniendo que el veto viola las regulaciones establecidas por la Unión Europea respecto a la libre circulación de capital y las inversiones entre los Estados miembros.

Otra vía podría ser la solicitud de una cuestión prejudicial ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE).

Esta medida buscaría una clarificación sobre la interpretación del derecho comunitario en lo concerniente al concepto de seguridad nacional y su relevancia en este caso específico.

Paralelamente, la legislación española ofrece al grupo la posibilidad de interponer un recurso de reposición directamente ante el órgano que ha emitido el veto, es decir, el Consejo de Ministros.

Este recurso permitiría al consorcio solicitar una revisión de la decisión, proporcionando una oportunidad para que el gobierno reconsidere su posición inicial.

Noticias relacionadas:

Catedráticos, abogados y notarios alertan contra una publicidad indiscriminada de los datos personales de los accionistas

España, de nuevo ante el TJUE por infringir la norma europea sobre indemnizaciones a los ciudadanos

La Audiencia Nacional levanta la suspensión del ‘caso CDR’ y decidirá ahora si aplica la amnistía

El TJUE limita las fianzas electorales: no pueden excluir a partidos minoritarios ni candidatos con menos recursos

El Supremo mantiene la orden de detención de Puigdemont y rechaza aplicarle la amnistía

El Constitucional fija para el 22 de septiembre el inicio del debate sobre la amnistía a los condenados del ‘procés’

Lo último en Tribunales

CANTORNÉ

El adelanto electoral deja sin aforamiento a Cantorné y Moscoso y obliga al Supremo a decidir el futuro de sus causas

PLUS ULTRA

Calama cita a Verhoeven, señalado por la UDEF como gestor de la red de blanqueo vinculada al rescate de Plus Ultra

Baltasar Garzón, abogado de Fergie Chambers —en prisión preventiva en España por una solicitud de extradición de Estados Unidos—, sostiene que la reclamación estadounidense encubre una persecución política vinculada a su activismo propalestino.

La Audiencia Nacional mantiene en prisión a Fergie Chambers: su fortuna le permitiría huir a un país que no lo entregue a EEUU

Documentos legales ante la Audiencia de Girona

A juicio por poner su correo electrónico en el contrato de «leasing»: la comunicación es suficiente para acreditar el MASC

Las causas para la recusación y la abstención de un juez en una causa se encuentran perfectamente tasadas en la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ) y –como ha señalado el Tribunal Supremo– han de ser interpretadas de forma estricta. La foto corresponde al grupo escultórico que culmina el Supremo, compuesto por la Ley, en el centro, flanqueada por la Justicia, a la izquierda, y el Derecho. Foto: Carlos Berbell/Confilegal.

El adelanto electoral fuerza al Supremo a decidir ya sobre el voto de los nacionalizados por la ‘ley de nietos’