La sentencia subraya que la aseguradora AXA actuó de manera inconsistente. Foto: EP.
La Audiencia Palma de Mallorca condena a AXA a indemnizar con 16.956 € a una cliente por un error en la gestión de sus fondos
|
11/11/2024 05:35
|
Actualizado: 10/11/2024 22:34
|
La Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca ha dictado una sentencia en apelación por la que condena a la aseguradora AXA Aurora Vida a abonar un total de 16.956,43 euros a una cliente tras un error en la gestión de sus fondos.
La resolución del tribunal, formado por los magistrados Carlos Izquierdo Téllez, Jaime Gibert Ferragut e Isabel del Valle García, revoca parcialmente el fallo emitido por el Juzgado de Primera Instancia nº 18 de Palma de Mallorca y reconoce el derecho de la demandante a recibir la suma reclamada, junto con los intereses moratorios y la imposición de las costas procesales a la aseguradora.
Contexto y circunstancias del caso
La demandante mantenía dos pólizas de seguro con AXA Aurora Vida: Primoactiva y Pías Futuro Ahorro. En 2010, solicitó la liquidación de su póliza Priomoactiva mediante una orden expresa.
Sin embargo, tras una conversación telefónica con la aseguradora y con la garantía de que la primera orden no había sido ejecutada, la demandante decidió cambiar sus instrucciones iniciales.
A pesar de ello, AXA reinvirtió unilateralmente el saldo completo de la póliza Primoactiva en Pías Futuro Ahorro sin informarle ni obtener su consentimiento.
Esta decisión afectó de manera significativa a la demandante, quien descubrió en 2018, al vencimiento de la póliza Pías Futuro Ahorro, que la aseguradora había realizado rescates parciales en 2010 sin su autorización.
Esta acción resultó en la pérdida de una bonificación por permanencia de 1.440 euros y una penalización adicional de 300 euros.
En un principio, el Juzgado de Primera Instancia nº 18 de Palma de Mallorca resolvió parcialmente a favor de la demandante, ordenando a AXA Aurora Vida abonar 15.216,43 euros en concepto de saldo acumulado.
No obstante, el tribunal denegó el pago de la bonificación y los intereses de demora, argumentando que la demandante no había reclamado durante varios años y considerando que los rescates parciales habían sido realizados por ella misma.
Además, no se impusieron las costas procesales a la aseguradora.
La aseguradora actuó de manera inconsistente
En apelación, la Sección Tercera de la Audiencia Provincial revisó el caso y determinó, en su sentencia número 698/2024, que AXA Aurora Vida no logró acreditar la existencia de una orden autorizada de reinversión del capital ni la notificación de dichas operaciones a la demandante.
La sentencia subraya que la aseguradora actuó de manera inconsistente, incumpliendo sus obligaciones contractuales.
En consecuencia el tribunal de apelación ha condenado a AXA a pagar a la demandante 16.956,43 euros, una cifra que incluye la bonificación de 1.440 euros por permanencia y una penalización de 300 euros por rescates parciales no autorizados, además del saldo acumulado de 15.216,43 euros.
La Audiencia también ha determinado que la aseguradora deberá abonar los intereses moratorios conforme al artículo 20 de la Ley de Contrato de Seguro (LCS) desde la fecha de expiración del contrato en 2018.
El despacho Unive Abogados, que representó a la demandante, destacó el fallo como un ejemplo de cómo las entidades deben respetar las instrucciones claras de sus clientes.
De acuerdo con Almudena Argüelles, letrada de dicha firma, “Este fallo subraya la obligación de las entidades aseguradoras de respetar las órdenes expresas de sus clientes y de no interpretar unilateralmente sus deseos ni realizar reinversiones no autorizadas que puedan generar pérdidas«.
«Además, sienta un precedente importante sobre la responsabilidad de las aseguradoras en la ejecución fiel de las instrucciones de sus clientes, proporcionando a los consumidores una base sólida para defender sus derechos en situaciones similares”, añade.
Con esta sentencia, la Audiencia Provincial refuerza la responsabilidad de las aseguradoras en la ejecución fidedigna de las instrucciones de sus asegurados, proporcionando así a los consumidores una base sólida para defender sus derechos en situaciones similares.
Este fallo puede ser recurrido en casación ante la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo.
Noticias Relacionadas:
