El libro «¡No la líes! 14 casos reales para entender tus derechos», recién publicado, nace de una incomodidad. La que sintieron sus autores, Manel Espinosa y Jorge Werner cuando, gestionando carteras de deuda en Blackstone, comprendieron que cada línea de aquel Excel era una familia que había firmado algo que no entendió.
Son dos abogados en la primera línea del sector corporativo que un día se hicieron una pregunta incómoda: ¿cuántos de estos conflictos habrían podido evitarse con información a tiempo?
La respuesta cambió el rumbo de sus vidas.
Manel, abogado por la UAB y nacido en Terrassa, y Jorge, jerezano de origen y barcelonés de adopción, dejaron atrás la lógica del gran despacho para fundar Allura & Peimondt, Empezar de Nuevo y TheJuristInfluencers, el proyecto divulgativo con el que se han convertido en los juristas más seguidos de las redes sociales en español.
Su convicción es tan sencilla como radical: el Derecho que la gente no entiende no es Derecho, es liturgia.
El libro es la materialización de esa idea. Contiene catorce casos reales —hipotecas, herencias, despidos, contratos— construidos no para enseñar a litigar, sino para que el lector no tenga que hacerlo.
Cada historia termina con lo que sus autores llaman la «clave jurídica»: el mapa de decisiones que alguien debería haber tomado antes de que el problema estallara.
En esta entrevista, Espinosa y Werner hablan de por qué España tiene una de las tasas de litigiosidad más altas de Europa, de las resistencias que genera democratizar el conocimiento jurídico en los entornos más institucionales de la profesión, y de lo que la inteligencia artificial integrada en el hardware de consumo va a exigir a un marco normativo que ya acusa el paso del tiempo.
Ambos habéis desarrollado vuestra carrera en la primera línea del sector corporativo. ¿Qué os impulsó a abandonar ese ámbito para centraros en la divulgación?
Jorge Wagner: No lo abandonamos, en realidad. Seguimos ejerciendo, y a un nivel exigente. Lo que cambió no fue el sitio, fue la pregunta que nos hacíamos cada mañana.
En Blackstone, en Garrigues, en KPMG, gestionas insolvencias y operaciones donde las cifras tienen tantos ceros que el ser humano que hay detrás desaparece.
Un día gestionas una cartera de deuda y al siguiente entiendes que cada línea de ese Excel era una familia que firmó algo que no entendió. Esa distancia entre la técnica impecable y la persona concreta fue lo que nos incomodó.
Manel Espinosa: El detonante real fue darnos cuenta de algo incómodo: la mayoría de los problemas que llegaban a nuestras mesas, ya muy avanzados y muy caros de resolver, se habrían evitado con información a tiempo.
No con más abogados. Con más comprensión. Y esa comprensión no existía porque nadie tenía incentivo en producirla. Decidimos producirla nosotros.
Jorge Wagner: «No firmar a tiempo lo que hay que firmar, y firmar sin leer lo que no se debería firmar. Suena simple, pero es el origen del 80% de los problemas que vemos. La gente no anticipa. No hace testamento pudiendo hacerlo. No documenta acuerdos de pareja sobre bienes. No revisa las cláusulas de su hipoteca hasta que duelen. No reclama un despido en los veinte días hábiles porque no sabe que existe el plazo».
Afirmáis que «la ley debería ser para todos, no solo para quienes la escriben». ¿Consideráis que el lenguaje técnico-jurídico se utiliza deliberadamente como mecanismo de exclusión?
M.E.: Matizo, porque la palabra «deliberadamente» es fuerte y sería injusto generalizarla. No creo que la mayoría de los juristas se levanten pensando en cómo dejar fuera al ciudadano. Pero el efecto existe aunque la intención no esté.
El Derecho tiene una complejidad legítima: la precisión técnica protege derechos, y simplificar en exceso es peligroso. Eso lo defiendo. Pero entre la precisión necesaria y el hermetismo gratuito hay un espacio enorme, y ese espacio lo hemos llenado durante décadas con una liturgia que no añade rigor, solo añade distancia.
Lo digo con una frase que repito mucho: el Derecho que la gente no entiende no es Derecho, es liturgia. Cuando un ciudadano sale de un despacho o de una notaría sintiéndose más pequeño de lo que entró, algo ha fallado. Y no ha fallado la ley. Hemos fallado nosotros al explicarla.
El libro se estructura en 14 casos reales sobre insolvencias, contratos e hipotecas. ¿Cuál es el error legal más grave y a la vez evitable que se sigue cometiendo por puro desconocimiento?
J.W.: No firmar a tiempo lo que hay que firmar, y firmar sin leer lo que no se debería firmar. Suena simple, pero es el origen del 80% de los problemas que vemos.
Si tuviera que elegir uno solo: la gente no anticipa. No hace testamento pudiendo hacerlo. No documenta acuerdos de pareja sobre bienes. No revisa las cláusulas de su hipoteca hasta que duelen. No reclama un despido en los veinte días hábiles porque no sabe que existe el plazo.
El Derecho está lleno de plazos de caducidad y de preclusión, y el ciudadano medio descubre que existían justo el día después de que venzan.
El error más grave, en el fondo, no es jurídico. Es cultural: creer que el Derecho es algo a lo que se acude cuando el problema ya estalló, en lugar de algo que se usa para que no estalle. Por eso el libro no enseña a litigar. Enseña a no tener que hacerlo.
En España predomina el litigio reactivo en lugar de la abogacía preventiva. ¿Cómo puede este manual contribuir a instaurar una cultura de prevención jurídica?
M.E.: Esta es, sinceramente, la pregunta que más nos importa de toda la entrevista.
España tiene una de las tasas de litigiosidad más altas de Europa, y no es porque seamos más conflictivos, sino porque llegamos tarde. Acudimos al abogado cuando ya hay demanda, cuando el conflicto ya tiene dos bandos y un juez de por medio.
En ese punto, el abogado hace contención de daños. Lo barato, lo humano y lo inteligente habría sido la conversación de hace dos años.
J.W.: El libro contribuye a esto de una manera muy concreta: no da soluciones, da preguntas. Cada uno de los 14 casos termina con lo que llamamos la «clave jurídica», que no es un tratado, es un mapa de las decisiones que esa familia debería haber tomado antes. La apuesta es que el lector se reconozca en uno de los casos y actúe mientras todavía está a tiempo.
Si conseguimos que mil lectores tengan la conversación incómoda con sus padres, revisen su hipoteca o hagan testamento un domingo por la tarde, habremos evitado más litigios que muchas reformas procesales. La prevención no se legisla, se divulga.
Manel Espinosa: «Mi posición es que la profesión no se abarata cuando se explica; se abarata cuando se esconde. Un abogado que teme que el cliente entienda no teme por el rigor, teme por su zona de confort. Lo curioso es que muchos de los que critican en público nos escriben en privado preguntando cómo empezar».
TheJuristInfluencers rompe con el esquema tradicional. ¿Cómo se percibe esta democratización en los entornos jurídicos más institucionales? ¿Habéis encontrado reticencias corporativas?
J.W.: Sí, claro que las hay. Y las entiendo, además.
Hay un sector de la profesión que percibe la divulgación en redes como una banalización, como convertir algo serio en un espectáculo de noventa segundos.
Y tienen parte de razón: hay divulgación legal mala, simplista, que confunde y que a veces roza la mala praxis. Esa crítica es legítima y la comparto cuando la divulgación se hace mal.
M.E.: Pero la reticencia de fondo no suele ser esa. La reticencia de fondo es que durante mucho tiempo el conocimiento jurídico fue una fuente de poder precisamente por ser escaso.
Cuando lo democratizas, redistribuyes ese poder, y eso incomoda. Mi posición es que la profesión no se abarata cuando se explica; se abarata cuando se esconde. Un abogado que teme que el cliente entienda no teme por el rigor, teme por su zona de confort.
Lo curioso es que muchos de los que critican en público nos escriben en privado preguntando cómo empezar. Eso me dice que el debate no está tan cerrado como parece desde la Castellana.
Con la irrupción de la IA integrada en el hardware de consumo, ¿está preparado el marco legal de privacidad y protección de datos, o se vislumbra un escenario de alta litigiosidad?
J.W.: No está preparado, y se vislumbra litigiosidad. Las dos cosas a la vez.
El Reglamento General de Protección de Datos fue una norma valiente y avanzada para 2018, pero se diseñó pensando en un mundo donde los datos se recogían en servidores y formularios.
La nueva generación de dispositivos —gafas que graban lo que ves, asistentes que escuchan de forma permanente, wearables que infieren tu estado de salud o tu estado de ánimo— rompe la lógica del consentimiento tal y como la conocíamos.
¿Cómo consiente la persona que aparece de fondo en la grabación de unas gafas inteligentes? No ha aceptado ninguna política de privacidad. Ni siquiera sabe que está siendo capturada.
M.E.: El Reglamento de IA europeo intenta adelantarse, y es un esfuerzo serio, pero la regulación siempre va por detrás del dispositivo.
Vamos hacia un escenario donde el conflicto no será «me han robado los datos», sino «me han inferido datos que yo nunca di». La inferencia es el nuevo campo de batalla: no lo que dices, sino lo que la máquina deduce de ti sin que lo hayas dicho.
J.W.: Para el ciudadano, el mensaje del libro vuelve a aplicar aquí: el derecho digital no es ciencia ficción, es la letra pequeña de los aparatos que ya tienes en casa. Y conviene entenderla antes de que sea litigio.
