Una gotera ha llevado a una comunidad de vecinos a demandar a una de sus integrantes ante los tribunales, así como a su aseguradora. Y es que, mientras que los desperfectos sufridos en las zonas comunitarias ascendían a los más de 600 euros, la aseguradora mantenía que el origen no estaba en la vivienda señalada, sino que se debía a la «cercanía del mar» y el mal mantenimiento comunal.
Las relaciones entre vecinos en un edificio no siempre son sencillas.
Y es que la convivencia puede provocar roces, tanto por ruidos o suciedad, como por problemas en la estructura del edificio o el mantenimiento de las zonas comunes. Algo que, ahora, una comunidad de propietarios de Cádiz ha llevado ante los tribunales.
Así pues, todo comenzaba con una gotera que se producía en el piso tercero, asegurado con Mapfre España, compañía de Seguros y Reaseguros S.A., en septiembre de 2021.
Una fuga de agua que provocaba una filtración en los pisos inferiores así como en el local del bajo, y el techo comunitario de la planta baja del edificio.
Desperfectos que provocaron un gasto de 687,28 euros para su reparación.
Cifra que la comunidad de propietarios exigió a la aseguradora del piso «originario» de la fuga de agua… recibiendo una negativa como respuesta.
Decisión ante el que la comunidad, representada por el abogado José Luis Ortiz, presentaba una demanda contra la aseguradora y la propietaria del tercer piso ante los tribunales. En concreto, ante la sección Civil del Tribunal de Instancia de Cádiz, plaza 4, bajo la magistratura de Graciela González Carrasco.
Una gotera que condena a la aseguradora
Demanda ante la que la compañía de seguros se oponía a las pretensiones de la comunidad de propietarios.
Ello, alegando que los daños del falso techo vecinal eran «previos al siniestro», y «derivados de la falta de mantenimiento» por parte de la propia comunidad de vecinos de estas instalaciones comunes.
Unas alegaciones en las que, además, Mapfre aseguraba que la localización del inmueble, cerca del mar, podría afectar a estas filtraciones de agua, sin que eso supusiese su responsabilidad. Especialmente, cuando la vivienda asegurada era un tercer piso, por lo que difícilmente podría afectar ese agua a la zona baja del edificio.
«La galería, por su situación, salida al mar, y falta de cerramiento, se encuentra muy expuesta a las inclemencias del tiempo; y que, de ser cierta la causa de los daños alegada, tendrían que haberse visto afectados, al menos en algún punto, los parámetros verticales», exponía la aseguradora.
Unas alegaciones que, sin embargo, la compañía de seguros no acompañaba con pruebas sólidas de que los daños fuesen preexistentes.
Por su parte, la comunidad de propietarios acudió con varios testigos, como la limpiadora de la finca y el administrador, que negaron que hubiera humedades en la zona común previas a la gotera del tercer piso.
En cuanto a los dos peritajes presentados, la magistrada dio prevalencia al informe del perito de la Comunidad, al ser más coherente. Ello, exponiéndose que el agua cayó del tercero al resto de pisos y, al caer sobre el falso techo del pasillo común, se acumuló antes de caer en cascada hacia el exterior.
Algo que llevaba al tribunal de instancia, en su sentencia 309/2026, a estimar la demanda presentada. Y así, condenar a Mapfre a abonar los 687 euros reclamados por la reparación, más intereses del art.20 de la Ley de Contrato de Seguro.
Con imposición de costas.
