El Pleno del Congreso debatirá hoy una proposición de ley del PSOE para derogar las tasas judiciales implantadas por el Ministerio de Justicia por sus «exorbitantes» cuantías y sus «desproporcionados» efectos sobre la ciudadanía.
En la proposición de ley, que estudiará el Pleno de la Cámara Baja, los socialistas reprueban el «recorte» en la tutela judicial efectiva que han sufrido los ciudadanos como consecuencia de una norma que ha «consagrado un modelo mercantilista de los servicios públicos» implantando estos gravámenes en todas las jurisdicciones, salvo en el orden penal.
Además, los socialistas recuerdan que la Ley 10/2012, de 20 de noviembre, de tasas judiciales, fue corregida apenas dos meses después a través de un real decreto-ley que solo fue apoyado por el PP y siguió las recomendaciones de la Defensora del Pueblo buscando «dar una salida en una doble dirección: al Gobierno para rectificar y a la Defensora para eludir su obligación de recurrir ante el Tribunal Constitucional».
Los socialistas votaron en contra la Ley de Tasas Judiciales impulsada por el ministro de Justicia, Alberto Ruiz-Gallardón, al igual que hizo el resto de la oposición. En su ofensiva contra esta norma, han presentado varias iniciativas parlamentarias para exigir su rectificación.
Por todo ello, pide derogar las nuevas tasas judiciales por ser «desproporcionadas, disuasorias y desorbitadas» e imposibles de pagar para un significativo porcentaje de la población.
Una norma «plagada de errores»
El PSOE rememora la presión política y ciudadana, así como la tramitación parlamentaria que vivió esta norma con una «fuerte» oposición y una gestión en su aplicación «plagada de errores». A su entender, este decreto evidenció el «gran fracaso legislativo, jurídico, social y político» de la ley, que ha sido recurrida por los socialistas ante el Tribunal Constitucional.
El principal grupo de la oposición cuestiona la «magnitud exorbitante» y el efecto disuasorio que conlleva para el litigante particularmente en los asuntos de escasa cuantía, como los de consumo. Explica que coloca al consumidor en una posición de desigualdad frente al abuso de las grandes empresas, por ser mayor la tasa que el importe reclamado, comprometiendo así la protección al consumidor, prevista en la Constitución y en la normativa comunitaria.
Comunicado de la CEAJ
Ante este debate, la Confederación Española de Abogados Jóvenes (CEAJ) ha hecho público en el que asegura que «Dicha norma, apoyada únicamente por el Gobierno y por el Grupo Parlamentario Popular, supone la imposición generalizada de elevadas tasas para poder acceder a la justicia, lo que limita, dificulta y, en algunos casos, impide dicho acceso en condiciones de igualdad, con la consiguiente vulneración de los arts. 14 y 24 de nuestra Constitución (derecho a la igualdad y a la tutela judicial efectiva) así como del artículo 6.1 del Convenio de Roma y del artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales y doctrina jurisprudencial europea así como de nuestro Tribunal Constitucional, y, en consecuencia, implica una restricción para exigir y hacer valer todos los demás derechos del justiciable».
Y en el que puntualiza que «tras casi dos años de aplicación efectiva de la Ley, se ha evidenciado una importante reducción de acciones judiciales, fundamentalmente en la jurisdicción de lo contencioso administrativo y en los recursos de apelación y casación, todo ello en beneficio de la Administración, cuyo abuso e impunidad es flagrante, y de las grandes entidades, principalmente bancos y compañías aseguradoras, que son las únicas que pueden permitirse el lujo de interponer dichos recursos, y en claro perjuicio del ciudadano medio, de los consumidores y de las pequeñas y medianas empresas, cuyas posibilidades de acceso a la justicia se ven gravemente limitadas, quedando demostrado así que la implantación de tasas judiciales es una medida disuasoria que favorece a los que más recursos económicos tienen en detrimento de los menos pudientes, reduciéndose la litigiosidad pero a costa de la indefensión de muchísimos ciudadanos».
