El expresidente de Caja Madrid Miguel Blesa y el exdirector financiero de la entidad Ildefonso Sánchez Barcoj ha justificado el aumento en la retribución de los directivos de Caja Madrid llevada a cabo en 2008 aludiendo a un incremento en paralelo de las funciones de sus miembros.
Blesa y Barcoj han sido interrogados este miércoles en calidad de investigados por la juez de Instrucción número 45 de Madrid, Luisa María Prieto, en relación con la causa por los sobresueldos irregulares que según el FROB causaron un perjuicio económico de 14,8 millones de euros. Tras la declaración de ambos, la juez no ha acordado medidas cautelares.
El expresidente de Caja Madrid ha justificado la decisión de aumentar la retribución entre un 16 y un 26% del sueldo fijo en 2008, lo que implicaba mantener la masa salarial de un año anterior a pesar de que, entre medias, el comité de dirección pasó de diez a nueve miembros.
Según su versión, estos nueve directivos asumieron mayores funciones, algo que no ha sido corroborado por el otro investigado, Sánchez Barcoj, quien ha mantenido ante la juez que las funciones no se reordenaron tras la reducción de miembros con la salida de Ramón Ferraz Ricarte.
Las citadas fuentes presentes en la declaración han señalado que Blesa no ha aportado ningún documento interno salvo un acta de la comisión de retribuciones de Caja Madrid del 10 de octubre de 2008, es decir, posterior a la decisión de aumentar el sueldo de los directivos.
Blesa ha declarado por espacio de hora y media, unos quince minutos más que Sánchez Barcoj. Este último se ha limitado a defender que tenía un papel secundario en Caja Madrid, ya que, como director financiero, formó parte de la comisión de retribuciones pero no del consejo de administración. También ha revelado que entre los directivos de la entidad había discrepancias por la opacidad de criterios a la hora de asignar por parte de Blesa una mayor o menor subida del sueldo.
El exbanquero ha sido interrogado por el cumplimiento de los objetivos de sus directivos para ser ‘premiados’ con bonus en el sueldo variable. De su declaración, a momentos –según fuentes jurídicas– nervioso después de que la juez le recriminara que leyera en exceso, se ha desprendido que era la caja quien asumía el coste fiscal de otras gratificaciones extraordinarias relacionadas con los planes de pensiones. (EP)
