El exbanquero Mario Conde continuará en prisión después de que la Audiencia Nacional haya rechazado hoy el recurso interpuesto por la defensa al considerar que existe un riesgo de fuga «razonado y razonable» teniendo en cuenta su «alta disponibilidad económica».
El tribunal formado por Alfonso Guevara, Clara Bayarri y Juan Pablo González, recuerda su capacidad para eludir la acción de la justicia en su aspecto patrimonial y recuerda que la ejecutoria derivada del caso Banesto continúa aun sin concluir pese al tiempo transcurrido.
En sendos autos la Sección Tercera de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional rechaza todos los motivos que ambos esgrimían. Tienen en cuenta el riesgo de fuga, la posibilidad de obstrucción de la justicia, la gravedad de los delitos investigados y descartan que se haya producido indefensión por no haberles facilitado el acceso a todos los elementos esenciales de una investigación que permanece bajo secreto.
Se muestran de acuerdo con el juez instructor y entienden que existe riesgo de fuga y de obstrucción de pruebas, al encontrarse la investigación en la fase inicial. En el caso de Conde, los magistrados consideran «razonada y razonable» la referencia a este riesgo ya que que ha sido condenado anteriormente en otros procedimientos, lo que unido a su alta disponibilidad económica –con fondos distribuidos en el extranjero– incrementa el riesgo de fuga.
Los jueces han tenido en cuenta el estado incipiente de la investigación, pendiente de analizar la documentación informática incautada y el riesgo de que los dos investigados podrían obstruir la acción de la justicia en caso de quedar en libertad.
En cuanto al abogado Francisco Javier de la Vega la Sala destaca que en este momento inicial no es la fase procesal indicada para valorar los indicios pero los jueces le atribuyen un «papel clave» en la organización criminal investigada y un conocimiento del entramado societario, donde aparece vinculado entre otras, a 7 entidades mercantiles sometidas a la investigación.
EN CONSONANCIA CON LA FISCALÍA
La Fiscalía Anticorrupción se opuso este jueves al recurso presentado por la defensa de Mario Conde contra su ingreso en prisión incondicional. En una vista a puerta cerrada ante la Sección Tercera de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, la fiscal Elena Lorente defendió que debe continuar en la cárcel porque existe riesgo de fuga y de destrucción de pruebas, han informado fuentes jurídicas.
Con estos argumentos, el tribunal rebate el escrito de la defensa del exbanquero que alegó la «inexistencia de riesgo de fuga» por el arraigo familiar del acusado, así como una vulneración del derecho a un trato igualitario al contrastar el caso Conde, encausado por el presunto blanqueo de 13,06 millones de euros, con el de Jordi Pujol Ferrusola, en libertad provisional.
El juez investiga la comisión de presuntos delitos de blanqueo de capitales, organización criminal, frustración de la ejecución –de sentencias dictadas contra Conde como la del ‘caso Banesto’ y otras– y ocho delitos contra la Hacienda Pública.
En concreto, Conde fue condenado en las causas conocidas como ‘Argentia Trust‘ (sentencia de la Sala de la Audiencia Nacional de 20 de marzo de 1997 y del Tribunal Supremo de 26 de febrero de 1998) y ‘Banesto’ (sentencia de la Sala de la Audiencia Nacional de 31 de marzo de 2000 y del Tribunal Supremo de 29 de julio de 2002).
ENTRAMADO SOCIETARIO
Según explica el magistrado en el auto en el que envió a Conde a prisión, la trama la constituían ocho sociedades radicadas en Reino Unido, Países Bajos, Luxemburgo, Italia y Emiratos Árabes, que emitían los fondos. En concreto, se trata de Galloix Holding (Suiza), Higher Productions LTD (Reino Unido); Dryset LYD (Reino Unido); Matoral BV(Países Bajos); GI Beteiligund SA (Luxemburgo), Mayfield Bisiness LTD (Reino Unido) , Rupani Jelly Fish (Emiratos Árabes) y GMM Italia. El entramado contaba también con ramificaciones en las Islas Vírgenes y Curaçao.
El dinero se recibía en tres empresas nacionales tras las que se encontraba el propio Conde: Barnacla SL, Black Royal Oak y Oleificio Español que, a su vez, estaban participadas por otras compañías de ramos tan dispares como la cosmética o la agricultura. (CONFILEGAL/EP)
