La estrategia de los bancos con las cláusulas suelo es evitar el reproche judicial. “La sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE), del pasado 21 de diciembre de 2016, dejaba poco margen para la defensa y establecía la retroactividad de los efectos de la nulidad en contra de lo que había señalado el Tribunal Supremo el 9 de mayo de 2013”, explica Juan Ignacio Navas, socio-director de Navas & Cusí.
Para Navas, tras la resolución de Luxemburgo, vino el Real Decreto para regular la solución extrajudicial y la sentencia del Supremo confirmando el fallo del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Desde entonces, la estrategia jurídica de los bancos en los casos ya judicializados es allanarse o buscar un acuerdo. “Luxemburgo es clara y el Supremo también, así que todos los bancos tratan de evitar el reproche judicial”.
Es más, estamos asistiendo a casos donde es el propio juez quien propicia la negociación. Es el caso de la reciente sentencia del juzgado nº 1 de lo Mercantil de Barcelona en el que la jueza Yolanda Ríos insta a las partes a alcanzar un acuerdo. Caixa Catalunya (actualmente BBVA) y los clientes acuerdan que el banco “devuelva las cantidades indebidamente percibidas a resultas de la aplicación de dicha cláusula desde el inicio, a fijar en defecto de pacto en fase de ejecución de sentencia, incrementada en intereses legales, sin imposición de las costas procesales».
La juez convalida el acuerdo y dicta sentencia anulando la cláusula suelo y condenando al BBVA a devolver las cantidades indebidamente percibidas desde el inicio más los intereses legales del dinero. Algo que ya fijó el propio Tribunal Supremo al aplicar con efecto retroactivo la doctrina impuesta por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) en relación con cláusulas suelo y desestima un recurso presentado por BBVA, por lo que los bancos tendrán que devolver las cantidades íntegras abonadas de más desde el momento de la firma del contrato.
Por lo tanto, «Resulta llamativo que el BBVA, que es una de las entidades más renuentes a admitir el acuerdo extrajudicial, busque la negociación o se allane en los procesos que ya han sido judicializados”, señala Navas, letrado que ha dirigido la defensa de este asunto.
El problema sigue estando en casos que no ha sido judicializados. No todas las entidades están facilitando la solución rápida propuesta por el gobierno. “Una dilación indebida que no soluciona el problema; probablemente esperan que un porcentaje significativo no acuda a la vía judicial, pero es seguro que otro porcentaje significativo sí lo hará saturando innecesariamente la administración de Justicia”, lamenta Navas.
En este sentido, Navas subraya que “Tratar de establecer un dique a la vía judicial no parece que sea una estrategia leal con los clientes; si en vía judicial negocian y se allana. Y se pregunta, ¿por qué no lo hacen antes de tener que llegar a la vía judicial?”.
El propio ministro de Justicia, recordó en la aprobación del decreto ley que el Gobierno sobre este asunto que los bancos llegarán a acuerdos con sus clientes para la devolución del dinero que hayan podido percibir indebidamente por cláusulas suelo de hipotecas.
Aunque puntualizó que “Someterse al procedimiento de reclamaciones extrajudicial es obligatorio lo que no es obligatorio es alcanzar un acuerdo; eso tiene que ser una negociación entre las partes”. Por ello, esperaba que el proceso extrajudicial no se prolongue en el tiempo y tenga un plazo “breve” de unos tres meses.
