Veintidós días después de conocer una breve nota sobre este fallo, la Sala Civil del Tribunal Supremo ha dado a conocer la Sentencia 669/2017, de 14 de diciembre, CAS 1394/20 16 que estimaba el recurso de Kutxabank señalando que el IRPH no era abusivo por ser un índice oficial similar al Euribor.
Los dos votos particulares que tiene la sentencia marcan cómo podría ser el camino de una cuestión prejudicial a Europa. Mientras tanto, los bancos con este fallo apurarán su recurso para acudir al Supremo.
Ha sido la Asociación de Usuarios Financieros (ASUFIN) la primera entidad que ha emitido un juicio de valor sobre el esperado fallo. Una sentencia de 54 páginas donde se indica que el tristemente famoso índice IRPH que preocupa y encarece las hipotecas de millón y medio de familias tiene todos los rasgos de ser una condición general de contratación.
En el fallo se dice que “por tanto, el IRPH como tal no puede ser objeto de control de transparencia, puesto que tanto la Ley de Condiciones Generales de Contratación como la Directiva 93/13, de protección de los consumidores, excluyen de su ámbito de aplicación las condiciones generales que reflejen disposiciones legales o administrativas, aunque sí pueda serlo la cláusula que lo incorpora”
Y en otro momento destaca que “Por eso, el Tribunal Supremo puntualiza que si se siguiera la argumentación de la Audiencia para declarar nula la referencia al IRPH, también habría que declarar nulas las referencias al Euribor en otros préstamos si en cualquier etapa de su vigencia la evolución del Euribor hubiera sido menos favorable para el consumidor”.
Al mismo tiempo la sentencia cuenta con el voto particular de dos magistrados que consideran que la cláusula que incorpora el IRPH no supera el control de transparencia. Pese a ello, consideran que el recurso de casación debería estimarse solo en parte, a fin de sustituir la referencia al IRPH por una referencia al Euribor, en vez de dejar el préstamo con interés cero, como hab ía resuelto la Audiencia Provincial
Para Suárez, son muy significativos los dos votos particulares concurrentes “el razonamiento del magistrado Orduña es fundamental al que se ha sumado otro magistrado Francisco Javier Arroyo. En su escrito de 18 folios, examina todos los elementos por los que no está de acuerdo con el fallo judicial y además desglosa toda la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la UE. Con ese voto particular está haciendo una cuestión prejudicial en sí misma. Creo que una vez más el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) nos tiene que escuchar ”, aclara.
Giro en el Tribunal Supremo
Repasando el fallo judicial Patricia Suárez señala que “se han alineado con el argumento de que si anulamos el IRPH tendríamos que anular todas las hipotecas con Euribor. Pero ese no era el fundamento principal de la cuestión. Ya en el fallo de la hipoteca multidivisa el Supremo señalo que te tenían que hacer una comparación de la multidivisa y y una hipoteca en Euribor para ver los pros y los contra antes de decidirte. De la misma manera, si contratas una hipoteca en IRPH te tendrían que hacer lo mismo con una hipoteca en Euribor”.
Suárez reconoce el trabajo de José María Euraskin y Malen Ortiz los abogados que interpusieron la demanda y que han sido pioneros en estos temas “sorprende negativamente en esta ocasión los planteamientos del Tribunal Supremo que en otros aspectos ha estado del lado del consumidor. La sentencia de la Audiencia Provincial de Alaba que fue recurrida del magistrado Achútegui era muy buena. El Supremo ha obviado estos planteamientos en su recurso de casación”.
Desde Asufin se llevan muy pocas demandas individuales “sigue habiendo en IRPH una incertidumbre jurisprudencial que ya no existe en suelo o en multidivisa. Por este motivo en estos momentos somos partidarios de las demandas colectivas, una acción de cesación que permita otro tipo de juez, normalmente de mercantil, más formados en los asuntos y un recorrido mayor. Ahora con este fallo del Supremo nos toca seguir luchando”, aclara.
La estrategia de esta asociación de consumidores es la de interponer las cuestiones prejudiciales lo antes posible “ esperando que los jueces españoles decidan elevar esta cuestión a Europa del IRPH, índice que ha sido empleado por diversas entidades financieras españolas para calcular el valor de la cuota mensual de la hipoteca. Se vendió como muy ventajoso, pero en realidad dejó atrapados a los consumidores en intereses muy superiores a los actuales”.
Habrá división en Audiencias Provinciales
En cuanto a la interpretación de los tribunales de este fallo del Supremo, Suárez cree que va a pasar como con las cláusulas suelo antes de que se fallara la retroactividad total de las cláusulas suelo en mayo del 2013 donde hubo división de fallos de las Audiencias Provinciales “Aquí pasará lo mismo, habrá tribunales con más sintonía con Orduña y otros que seguirán el fallo que estamos comentando. Al final se forzará el fallo a Europa para que decida definitivamente cuáles debe ser los criterios a seguir”.
Para la presidenta de ASUFIN sería aconsejable que nuestros tribunales presentarán la cuestión prejudicial al TJUE con carácter de urgencia por lo que afecta a tantas familias españolas “Hay muchos procedimientos en marcha de IRPH y en todas nuestras demandas colectivas pediremos la cuestión prejudicial basada en el voto particular antes comentado del magistrado Orduña. Esperamos pelearlo en Europa al final”.
Sobre qué harán las entidades bancarias, Suárez señala que “hay muchos asuntos en Audiencias Provinciales y ahora los bancos tienen argumentos para ir al Tribunal Supremo. El fallo es un balón de oxígeno a la banca. Asufin cuenta con la primera Sentencia ganada en la Audiencia Provincial de Madrid de IRPH contra Bankia el 4 de mayo de 2017 sección decimotercera se confirmó. Ahora Bankia ha recurrido al Supremo y nosotros nos hemos opuesto”.
