Vox, como acusación popular, argumenta 4 razones ante el Supremo contra la liberación de Junqueras

3 / 01 / 2020 00:00

En esta noticia se habla de:

La Vicesecretaría Jurídica de Vox, partido que ejerció la acusación popular en el juicio del caso «procés», presentó el pasado 31 de diciembre su escrito de alegaciones ante el tribunal enjuiciador del Tribunal Supremo oponiéndose a que Oriol Junqueras, «político separatista condenado en firme, pueda tramitar su incorporación al Parlamento Europeo como diputado tras haber sido condenado a pena de inhabilitación».

Vox apoya su argumentación en cuatro puntos:

1.- CAMBIO INJUSTIFICADO DE CRITERIO POR PARTE DE LA ABOGACÍA DEL ESTADO

Porque contradice sus posiciones mantenidas durante el proceso en el Tribunal Supremo.

«Con anterioridad, el criterio de la Abogacía del Estado mantenía que la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) no podía tener aplicación una vez dictada la sentencia del procedimiento», afirma Vox.

2.- LA SENTENCIA ES FIRME Y, POR LO TANTO, EJECUTIVA

La inmunidad no se puede aplicar de forma retroactiva.

«Se refiere única y exclusivamente a los actos cometidos y manifestaciones vertidas en el ejercicio de la labor de parlamentario, sin apreciar que los hechos por los que fue enjuiciado y condenado además de haber ocurrido con mucha anterioridad a su elección ninguna relación con su actividad como parlamentario europeo tuvieron», dice la acusación popular.

3.- EL INFORME DE LA ABOGACÍA DEL ESTADO, SOMETIDO A INTERESES DE PARTIDOS POLÍTICOS

El informe de la Abogacía del Estado no recoge el principio de ‘buena fe procesal’ contenido los artículos 11.1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y el artículo 247 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.

«Se somete a los intereses de partidos políticos -PSOE y ERC, en este caso- que en el marco de las negociaciones para convertir a Pedro Sánchez en presidente del Gobierno han acordado esta actuación como forma de llegar a un acuerdo. Así ha quedado demostrado en numerosas informaciones incorporadas al escrito de VOX».

4.- SE BUSCA BUSCAR SIN EFECTO LA SENTENCIA CONDENATORIA A JUNQUERAS 

El escrito de la Abogacía del Estado busca, como recogen las alegaciones de VOX, unas conclusiones «que equivalen a dejar sin efecto la sentencia condenatoria en relación con Oriol Junqueras.

Se persigue, de esta manera, un fin político y no los propios del proceso».

Noticias relacionadas:

Antena 3 no vulneró los derechos de Vox al excluirle del debate electoral en 2019

El Gobierno niega ante el Supremo falta de control sobre el CERA y rechaza las sospechas sobre la ‘ley de nietos’

La JEC analizará el lunes la instrucción del Supremo para acreditar el exilio de los nacionalizados por la ‘ley de nietos’

El Supremo suspende cautelarmente la llamada «ley de nietos»

PP y Vox cargan contra Robles en el Congreso: dimisión, elecciones y la vía penal del artículo 102

Vox recurre ante el Supremo la decisión de la Junta Electoral Central sobre el censo derivado de la ‘Ley de Nietos’

Lo último en Tribunales

Las causas para la recusación y la abstención de un juez en una causa se encuentran perfectamente tasadas en la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ) y –como ha señalado el Tribunal Supremo– han de ser interpretadas de forma estricta. La foto corresponde al grupo escultórico que culmina el Supremo, compuesto por la Ley, en el centro, flanqueada por la Justicia, a la izquierda, y el Derecho. Foto: Carlos Berbell/Confilegal.

El adelanto electoral fuerza al Supremo a decidir ya sobre el voto de los nacionalizados por la ‘ley de nietos’

tribunal popular chino

La IA no exime del plagio en China: un tribunal aplica la nueva Opinión del Supremo Popular sobre inteligencia artificial

tour de la manada

Estrasburgo pide explicaciones a España por la sentencia del Constitucional que absolvió al creador del «Tour de La Manada»

Schneider

El TSJ de Madrid avala el ERE de Schneider Electric pese a sus buenos resultados y rechaza la demanda de diez trabajadores

deudas

Firmó una deuda de 36.000 euros, la empresa le reclamó 40.123, y el tribunal solo dio por probados 12.565