Las cuatro asociaciones judiciales se han unido hoy en un comunicado para reclamar a los políticos que cesen los excesos a la hora de cuestionar las resoluciones judiciales. Les piden «moderación».
Critican que «en los últimos tiempos se han producido reiteradas manifestaciones de cargos públicos» cuestinando resoluciones y que «lamentablemente, en estos casos no se aportan argumentaciones jurídicas, sino que la crítica se centra en el cuestionamiento genérico del tribunal o en descalificaciones personalizadas de sus integrantes».
La última de ellas se ha producido por parte del diputado y portavoz de Podemos Pablo Echenique, quien ha puesto en la diana al magistrado Fernando Herrero de Egaña y Octavio de Toledo, sacando a la luz cuestiones personales y familiares de este juez que formó parte del tribunal que lo condenó a pagar 80.000 euros como intromisón civil al honor de una persona a la que había llamado «violador» públicamente, habiendo sido declarado inocente.
En este caso, el juez absolvió a Podemos al entender que no se podía atribuir a la formación las manifestaciones de Echenique.
Herrero de Egaña, magistrado de la Audiencia Provincial de Madrid, fue el ponente de la sentencia, dictada por tres magistrados
Es afiliado a la Foro Judicial Independiente, asociación firmante de este comunicado junto a la Asociación Profesional de la Magistratura (APM), la Asociación Judicial Francisco de Vitoria (AJFV), y Juezas y Jueces para la Democracia (JJpD).
Estas asociaciones reiteraran «la necesidad de que las resoluciones judiciales estén sometidas a crítica, como parte de un fundamento esencial de nuestra cultura democrática, así como la posibilidad de recurrirlas si no se está conforme con ellas».
Pero a su vez, hacen un llamamiento «a la prudencia de nuestros representantes políticos (de cualquier signo), quienes, por su posición, deben actuar con especial sensatez y moderación», y les exhortan «a que se abstengan de llevar a cabo actuaciones que menoscaben el prestigio de las instituciones, especialmente la independencia judicial y, por el contrario, contribuyan al reforzamiento de éstas desde los puestos de responsabilidad que ocupan».
«Últimamente estamos asistiendo con estupor a varias declaraciones de dirigentes políticos que cuestionan directamente la legitimidad del poder judicial por el hecho de haber sido condenados en un proceso público con todas las garantías», denuncia en Confilegal el presidente de Foro Judicial Independiente, Fernando Portillo Rodrigo, quien fue está al frente de esta asociación desde el pasado 5 de noviembre, tomando el relevo de Concepción Rodríguez, manteniendo el mismo rumbo firme que la anterior Ejecutiva.
Señala que «la crítica a las resoluciones judiciales debe ser acorde a los argumentos de la sentencia, pero no bajar al barro de desprestigiar al juez o a la propia institución solo porque sus intereses particulares no se han visto satisfechos en un juicio».
Portillo hace hincapié en que los políticos «tienen mayor responsabilidad que el ciudadano medio a la hora de expresar sus opiniones sobre sentencias judiciales, porque entre sus obligaciones está la de cuidar el prestigio de las instituciones a las que sirven».
