Rafael Mozo es el presidente de la Comisión de Selección.
Una opositora que aprobó, teniendo antecedentes penales, recibe luz verde para poder ser juez
|
22/12/2015 13:32
|
Actualizado: 16/1/2016 12:11
|
Los ánimos están muy alterados en el CGPJ y en el mundo de las oposiciones después de que la Comisión de Selección diera luz verde para que una opositora aprobada pueda ser juez, a pesar de tener antecedentes penales. La decisión se ha tomado por 4 votos a favor y 3 en contra.
Y no ha sido nada pacífica.
Una de las condiciones que establece el artículo 303 de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ) y que impide que alguien se convierta en juez es que el aspirante no esté condenado por “delito doloso mientras” no haya “obtenido la rehabilitación». Es decir, que no tenga antecedentes penales en el momento de la convocatoria; el expediente personal tiene que ser inmaculado.
La opositora en cuestión había sido condenada en julio de 2012 por un delito contra la seguridad del tráfico, o lo que es lo mismo, por tener una tasa de alcohol por encima de lo permitido cuando fue interceptada.
Se le retiró el carnet, tras aceptar una sentencia de conformidad, durante dieciséis meses, hasta 2013. Sin embargo, los antecedentes penales que generaron aquella condena no caducarán hasta octubre de 2016.
La joven se encontraba entre los opositores que pasaron todas las pruebas, cuyo listado se hizo público el pasado 5 de diciembre por acuerdo de la Comisión de Selección.
En el mismo, se requería a los elegidos que presentaran en los 30 días siguientes varios documentos, entre ellos el certificado de antecedentes penales.
A consecuencia de ese aviso es cuando se ha conocido la situación de la opositora con antecedentes penales.
Sobre el papel, tendría que haber sido rechazada, dando paso al siguiente en la lista, pero en este caso las cosas han ido por otro lado.
Según el presidente de la Comisión de Calificación, el vocal del CGPJ y magistrado, Rafael Mozo –quien ha votado a favor de que la joven pueda ser juez-, “entendemos que la opositora cumple con los postulados del artículo 303 de la LOPJ que dice, sí, que están incapacitados para el ingreso en la carrera judicial aquellas personas que no hayan obtenido la rehabilitación. Pero es que ella no va a ingresar en la carrera judicial sino que va a ir a la Escuela Judicial. Hasta que no cumpla su periodo de formación no formará parte de la carrera judicial. Y cuando eso ocurra, cuando ingrese en la carrera judicial, hará tiempo que habrá cumplido su periodo de rehabilitación”.
Ya no tendrá antecedentes penales, por lo tanto.
«Hemos entendido que, de esta forma, después del esfuerzo personal, que ha sido muy grande, porque es una oposición muy dura, no era castigada. Ha habido otros jueces que también han sido condenados por lo mismo y que, por ello, no han dejado de ser jueces», añade Mozo.
La decisión se tomó en la Comisión de Selección, que está formada por Mozo, un fiscal de Sala, la directora de la Escuela Judicial, el director del Centro de Estudios Jurídicos de la Administración de Justicia, un magistrado, un fiscal, una letrada del CGPJ y un funcionario del Ministerio de Justicia.
Fue a cara de perro. Con el resultado consabido de 4 a favor de que pueda continuar su formación en la Escuela Judicial, y 3 en contra –no asistió José Luis Bueren, el fiscal de Sala, y no pudo haber empate-.
Los preparadores, consultados por Confilegal, han recibido la noticia con gran alarma.
“Supone una vulneración de las reglas de juego. Uno de los requisitos de la convocatoria era la ausencia de antecedentes penales. Lo mismo que ser licenciado en derecho. Y eso cuenta desde el minuto uno en que se hizo pública, a principios de 2014”, declaró uno de ellos.
“No vemos nada clara esta decisión. El certificado de penales tenía que estar limpio. Siempre ha sido así. ¿A quién beneficia? Ciertamente, al opositor que iba detrás de ella, no. También habría que saber con qué ‘padrino’ cuenta para provocar una votación sobre algo que siempre ha estado claro para todos”, explicó otro preparador.
La decisión no es final.
Cabe un recurso de reposición ante la misma Comisión de Selección, o un recurso contencioso-administrativo.
Noticias Relacionadas:
