Anticorrupción quiere que Ignacio González declare como imputado

Anticorrupción quiere que Ignacio González declare como imputado

26 / 02 / 2016 11:59

Actualizado el 26 / 02 / 2016 12:00

La Fiscalía Anticorrupción en Málaga ha solicitado que el expresdiente de la Comunidad de Madrid Ignacio González, declare como imputado en relación a su ático de Estepona, Málaga.

También piden que su mujer, Lourdes Cavero, declare como investigada, como se denomina ahora, tras la última reforma de la Ley de Enjuiciamiento Penal, a lo que antes era imputado. González tenía arrendado el piso con ella, que luego pasó a ser de su propiedad,

De la misma forma, requieren la comparecencia, igualmente como investigado, del presidente del Atlético de Madrid, Enrique Cerezo.

Estas peticiones, han sido realizadas por el Ministerio Fiscal a través de un escrito que ha sido remitido al Juzgado de Instrucción número 5 de Estepona, Málaga, que es el que se lleva la causa.

Se producen a raíz de las últimas comprobaciones efectuadas relacionadas con las grabaciones de ciertas conversaciones aportadas a la causa, a resulta de las cuales «se atribuyen a González hechos que de ser ciertos podrían integrar los delitos de cohecho y blanqueo de capitales».

El representante del Ministerio Público estima que estas declaraciones se deben llevar a cabo en el propio juzgado, puesto que es preciso reproducir las conversaciones que se encuentran aportadas al procedimiento y por las que ya declararon, pero como testigos, los comisarios Enrique García Castaño y José Manuel Villarejo a principios de este mes.

NO DEBE HABER INHIBICIÓN AL CASO GÜRTEL

Asimismo, insta al juzgado a que se acuerde la complejidad de esta causa y considera que por el momento no se debe producir la inhibición al caso ‘Gürtel’, que se lleva en el Juzgado Central de Instrucción número 5 de la Audiencia Nacional, a cuyo frente está el juez José de la Mata, al no estar acreditada la vinculación de los hechos. Aunque se apunta que habrá que esperar al resultado de otras diligencias.

En este sentido, el fiscal señala que la vinculación entre ambos procedimientos viene de unas afirmaciones realizadas por una acusación particular personada en esta causa -el SUP-, sobre la supuesta utilización de las mismas entidades instrumentales en ambos casos en la constitución de sociedades que encubrirían la titularidad de los bienes.

Pero entiende que no se ha acreditado estos extremos con la respuesta de la comisión rogatoria remitida a Panamá. Por esto, solicita que se libre una nueva a dicho país, reclamando la información relacionada con los beneficiarios de determinadas entidades, al haberse ampliado el objeto de la investigación. EP.

Noticias relacionadas:

El juicio del caso Kitchen queda visto para sentencia tras cuatro meses de vista oral

La defensa de Villarejo pide su absolución, y asegura que la operación Kitchen «nunca existió como tal»

El juicio de la ‘Operación Kitchen’ afronta esta semana los informes finales antes de quedar visto para sentencia

La AN ordena revisar los audios de Cospedal y Villarejo para detectar posibles indicios de delito

El letrado de Villarejo afirma ante Pedraz que Leire Díez le prometió una reunión con el ex fiscal general

El caso ‘Kitchen’ encara su desenlace con las últimas declaraciones de los acusados y tres inspectores como testigos

Lo último en Tribunales

El TSJ de Extremadura deniega una concentración en Mérida por el elevado riesgo de contagio

La Administración no puede «escaquearse» de las visitas presenciales para peritar una inmueble

MaSC

Quedar «a disposición» para la negociación con un burofax no es suficiente para acreditar un MASC

El consumo y la posesión de drogas en el trabajo, un acto que puede ir de la mano de un despido procedente

Culpable de tráfico de drogas, aunque no la poseas ni la adquieras: la «intencionalidad» es suficiente para el delito

CONCIERTO

Los tribunales dan la razón a una asociación que se negó a pagar la mitad de un concierto porque fue una «chapuza»

ABOGADO Y CLIENTE

Un abogado, sancionado con un mes de suspensión por no informar claramente a su cliente de los honorarios