La magistrada Angels Vivas ha interpuesto dos recursos ante el Tribunal Supremo, uno contra el Real Decreto de nombramiento de Antonio Recio como presidente de la Audiencia Provincial de Barcelona y otro, éste especial, por la protección de los derechos fundamentales de la persona al entender que se ha vulnerado su libertad ideológica y de igualdad por razón de sexo.
En sus argumentos la magistrada de la Audiencia de Barcelona, Angels Vivas alega que se ha producido una vulneración del derecho fundamental a la libertad ideológica y de opinión (arts.16 y 20 Constitución Española); y del derecho fundamental a la igualdad, por razón de sexo, art. 14 Constitución.
Entiende que esa discriminación «por cuestiones ideológicas» se produjo cuando optó a la presidencia de la Audiencia Provincial de Barcelona, por ser una de las firmantes del denominado «manifiesto de los 33» por el derecho a decidir a Catalunya.
La no designación de Angels Vivas, como presidenta de la Audiencia de Barcelona ha suscitado muchas criticas dentro de la carrera judicial.
Desde la Asociación de Jueces para la Democracia, a la que pertenece, se cuestionó el nombramiento de Antonio Recio, el pasado 31 de marzo, por los méritos de ambos. Angels Vivas supera al nuevo presidente en antigüedad (33 años frente a 25) y también en el escalafón (159 frente a 1.359).
Incluso desde Jueces para la Democracia se llegó a afirmar que en este caso también concurría «una visible discriminación de género, que desgraciadamente ha tenido otros precedentes”, como el nombramiento de Pascual de Riquelme frente a la candidata Pilar Alonso como presidente del TSJ de Murcia, una designación que acaba de ser anulada por el Tribunal Supremo.
5 vocales del CGPJ también alegaron esa discriminación
Cinco vocales del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) también presentaron un duro voto particular contra la decisión de este órgano de designar a Antonio Recio, como presidente de la Audiencia Provincial de Barcelona.
En un escrito de 26 páginas, los vocales incidieron también en la «discriminación ideológica» que sufrió su candidata pese a que la investigación sobre el manifiesto por el derecho a decidir que realizó el promotor de la Accion Disciplinaria del CGPJ. Una queja que fue archivada, según el promotor, al no haberse aprecidado que los firmantes persiguieran una finalidad diferente «que el mero traslado a la ciudadanía de una opinión sobre un tema de interés jurídico, social o político».
Sin embargo, los vocales Roser Bach, María Victoria Cinto, Clara Martínez de Careaga Concepción Sáez y Enrique Lucas aseguraban en su escrito que «en modo ni en momento alguno» las cualidades del candidato que obtuvo la plaza. «Nada tenemos contra él, simplemente sostenemos que los méritos de la magistrada Angels Vivas son muy superiores y que, por lo tanto, ella debió ser la elegida», aseguraron los vocales del CGPJ.
