El despacho M & Partners, de Barcelona, ha recurrido en apelación, en representación de su cliente, la empresa Unipreus, S.L., la sentencia del Juzgado de lo Mercantil 2, que el magistrado Alberto Mata Saiz, había fallado a favor de «Wallapop«, en el caso «Wala contra Wallapop», por no apreciar infracción de la marca «Wala» por parte de «Wallapop».
El magistrado Mata Saiz consideró que ambos servicios no eran similares porque ambas empresas operaban en sectores de mercado «radicalmente distintos».
«Esta tesis, tal como ya advertimos al Juez, primero porque no concuerda con el análisis de los factores de similitud al comparar servicios consagrados en la conocida sentencia canon, del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, UE), y, segundo, porque tampoco casa con las recientes resoluciones de la Oficina Europea de Marcas que, sin atisbo de duda, establecen de forma clara que los servicios de intermediación de venta usuario-usuario son similares a los de venta comercio-usuario, en tanto en cuanto tienen una misma finalidad fundamental: satisfacer las necesidades de los usuario», explica Carlos Rivadulla Oliva, de M & Partners.
«Ambos servicios son competidores y complementarios entre sí. Y además, similares en nombre o signo, lo que ha reconocido el juez y la Oficina Europea de Marcas, y similares en servicios, por lo que, consideramos, se produce una infracción de la marca Wala, propiedad de nuestros clientes», añade Rivadulla Oliva.
Abajo un ejemplo de cómo los consumidores generalistas pueden utilizar uno u otro servicio para adquirir un mismo producto. La de arriba corresponde a la página web de Unipreus,S.L., con la marca «Wala», en «Walashop». Y debajo la página web de «Wallapop» donde se vende el mismo material.
Según este letrado, la Oficina Europea de Marca ya ha denegado el registro de la marca «Wallapop» con respecto a la venta de producto nuevo (comercio-usuario), tal como «Wallapop» había solicitado, justamente por su similitud con la marca «Wala».
El sector de Unipreus, S.L., es el del calzado y la ropa deportiva y el de “Wallapop” la compra y venta de productos de segunda mano entre particulares a través de internet.
Por ello, desde el punto de vista del juez, no se daban los requisitos de similitud o identidad de servicios, por lo que no podía existir ningún riesgo de confusión.
«Estamos pendientes de la apelación de este caso para que finalmente la Oficina Europea resuelva si los servicios de venta usuario-usuario son o no similares, y por lo tanto no pueden utilizar nombres parecidos (por ejemplo, «Wala-Wallapop») a los servicios de venta comercio-usuario», señala Rivadulla Oliva.
Unipreus, S.L., ha reitido a «Wallapop» un burofax para que retire la denominación «Padel Wallashop» que utiliza uno de sus usuarios o clientes en su plataforma.
«Esto demuestra, de nuevo, que es injusto (y contradice la legislación y jurisprudencia marcaria) establecer diferencias tan artificiales entre los modelos de negocio en disputa en este caso. Ya advertimos al juez que «Wallapop» ya operaba también como una plataforma para tiendas, o tienda de tiendas, y que muchos de sus ‘usuarios’ eran tiendas que ofrecían producto nuevo directamente. Si «Wallapop» está formada por tiendas, «Wallapop» es, en la práctica, una tienda», concluye Rivadulla Oliva.
La sentencia de primera instancia no apreció ningún tipo de deslealtad en la conducta de Wallapop, por lo que permite a esta empresa seguir utilizando su marca con toda normalidad.
QUÉ ES WALLAPOP
Wallapop es un portal basado en la geolocalización del comprador y del vendedor en el que se pueden comprar productos de segunda mano dependiendo de la cercanía de ambos.
Fue fundada a finales de 2013 por Agustín Gómez, Gerard Olivé y Miguel Vicente (Antai), y está participada por Caixa Capital Risc, Atresmedia y Grupo Godó en media for equity, además de Insight Venture y Accel Partners.
