Imagen de una de la últimas manifestaciones por las cláusulas suelo impulsada por ADICAE

Los expertos temen que los juzgados se colapsen por la avalancha de demandas de cláusulas abusivas

29/5/2017 04:58

Actualizado: 29/5/2017 00:36

Muchas críticas ha recibido el plan del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) de crear juzgados uniprovinciales en capitales de provincia para resolver las demandas de cláusulas suelo. CONFILEGAL ha pulsado la opinión de Fernando Zunzunegui, abogado experto en derecho financiero, socio director de Zunzunegui Abogados y patrono de FInsalud, Patricia Gabeiras, socia directora de Gabeiras & Asociados y Jesús María Ruiz de Arriaga, socio director de Arriaga Asociados, quienes explican el momento que vivimos y hacia dónde puede tender esta situación.

Curiosamente el Defensor del Pueblo en varias de sus recomendaciones de noviembre del 2016 ya señalaba que muchas de las Comunidades Autónomas existentes tendrían que incrementar su planta judicial para hacer frente al tema de las cláusulas suelo. Al mismo tiempo, en otra recomendación se instaba a desarrollar un método extrajudicial que ayudara al consumidor a recuperar su dinero. Por desgracia el Real Decreto Guindos 1/2017 que impulsaba un sistema extrajudicial parece que no fue la solución a este conflicto.

Aprobación de demandas colectivas y acumuladas

Fernando Zunzunegui, destaca que “la gestión del asunto de las cláusulas suelo ha sido un despropósito del Gobierno y de la propia banca. Creo que los efectos que puede generar en la justicia y en la propia abogacía son muy perturbadores. Si se parte de un caos, todo se pervierte por desgracia”. A su juicio el CGPJ es quien debe dar los medios y el tiempo para resolver esta preocupante situación que se nos avecina.

Fernando Zunzunegui es profesor de Derecho del Mercado Financiero en la Universidad Carlos III de Madrid y abogado, director del despacho que lleva su nombre.

Para este experto, “se deberían favorecer las medidas acumuladas y las acciones colectivas para evitar el colapso de los juzgados. Es una forma para eliminar la masa de procedimientos que va a llegar ya en los próximos días. Esas ciento de demandas serían más digeribles por nuestra administración de justicia”. Para ello habría que reformular la carga de trabajo de los jueces de tal forma que les computase este tipo de demandas en su computo de su juzgado como sucede con el resto que reciben.

Es el momento de las demandas acumuladas o acciones de clase colectivas para evitar que miles de reclamaciones individuales colapsen los juzgados

Con esta medida, “una demanda con mil afectados de cláusulas suelo debería descargarles el semestre. Los jueces suelen tener unas 450 sentencias realizadas al año y que algunas de este tipo se ponderaran de tal forma para que se pudieran introducir en un momento que es muy necesario”, apunta Zunzunegui. Este tipo de demandas pueden llegar a tener fácilmente más de 10.000 folios fácilmente superables.

Sobre el plan del CGPJ señala que “van contra el concepto de juez natural, dificulta el acceso a la justicia del ciudadano e incrementa sus gastos. Es un elemento disuasorio para que muchos afectados no reclamen el dinero que se les adeuda. Centenares de miles de procedimientos no se pueden concentrar en un juzgado uniprovincial, habría que repartirlos entre todos los existentes”. Zunzunegui se pregunta si el CGPJ ha hecho los cálculos sobre la capacidad de un juez de gestionar estos asuntos que llegarán en breve.

Surgirán sentencias poco trabajadas

Patricia Gabeiras reconoce que la medida no es muy acertada. “Si se crean esos 54 juzgados no van a poder analizar de forma detallada cada tema que les llegue. Es muy posible que creen sentencias tipo para muchos casos. La revisión individualizada de tantos asuntos va a ser imposible en estas condiciones por falta de medios”, indica. En este sentido habría que buscar una solución global “no montar dichos juzgados”. Que jueces que salen ahora de la Escuela Judicial vayan a ser, en su gran mayoría, los que lleven dichos juzgados, no es un dato esperanzador para este asunto.

Patricia Gabeiras, socia directora de Gabeiras & Asociados

Desde su punto de vista “esta medida parece más un parche que otra cosa. No parece que vayan a tener mucha capacidad de reacción sobre esta cuestión tan concreta. El colapso es evidente y lo que deberíamos reflexionar es porqué hay tantos asuntos bancarios en los tribunales de justicia en estos momentos. Han fallado todos los filtros del sistema tanto reguladores que no han controlado la situación, el gobierno que no ha tomado medidas ejecutivas y el legislador que podría haber adoptado otro tipo de medidas”.

Es el momento de las demandas acumuladas o acciones de clase colectivas para evitar que miles de reclamaciones individuales colapsen los juzgados

Otra cuestión que destaca es como se van a coordinar dichos 54 juzgados “el que te tocase de forma aleatoria un juez en cualquier parte de España te daba cierta garantías en este Estado de Derecho, es el concepto de juez natural, ahora no queda claro cómo se van a coordinar y cómo se van a designar los jueces que asuman esta responsabilidad al final. Todo son cuestiones que estoy seguro van a preocupar a muchos justiciables”.

A juicio de esta experta abogada “da la sensación que este tema se les ha ido de las manos al Gobierno y parcheándolo no se arregla desde luego”. Para Gabeiras otro tema del que tendremos que estar pendiente es en las costas judiciales que parece defender de forma sorprendente el propio CGAE “no parece lógico que solo se condene cuando haya mala fé y se suprima el criterio de vencimiento que ha venido funcionando de forma adecuada”. Otra medida que podría ayudar a la banca en esta situación de pleitos masivos que se avecinan.

El Real Decreto /1/2017 ha fracasado

Para Jesús María Ruiz de Arriaga, socio director de Arriaga & Asociados, la medida del CGPJ de especializar esos 54 juzgados es acertada “va a facilitar el acceso a la justicia de los afectados por cláusulas suelo, gastos de formalización de hipoteca y las llamadas hipotecas multidivisa, entre otros. Lo que confirma, por un lado, el fracaso del procedimiento extrajudicial aprobado por RD 1/2017 y, por otro lado, que sólo la vía judicial garantiza la restitución de los intereses de los afectados, como ya adelantó nuestro despacho”.

Jesús María Ruiz de Arriaga, socio director de Arriaga & Asociados.

Desde su punto de vista esta medida “debe venir acompañada de cierta flexibilidad que permita destinar a esos jueces a los juzgados de las provincias donde haya mayor número de demandas presentadas”. Sobre el ya llamado RD Guindos de cláusulas suelo recuerda que “adelantamos que era insuficiente por tratarse de una medida improvisada y que únicamente protegía a los bancos. Buena prueba de ello es que tras los primeros 3 meses el Poder Judicial ha tenido que poner en marcha un plan de juzgados especializados para diferentes materias, entre otras cláusulas suelo”.

Arriaga advierte que la Comisión de Seguimiento aprobada este viernes. «No parece que vaya a servir de mucho a los afectados, sino que parece más bien un organismo que va a publicar y defender en las comisiones parlamentarias las supuestas bondades del procedimiento extrajudicial”.

Respecto a la situación actual, con tantos asuntos bancarios en los juzgados señala que las entidades financieras “Han constituido malas prácticas por ser abusivas y poco transparentes tal como el Tribunal Supremo ha ido sentenciando. Los bancos, en términos generales son muy reticentes a reconocerlo porque les perjudica a sus cuentas de explotación. Prefieren resistirse a devolver por las buenas obligando a que se les reclame por la vía judicial confiando en que sean los menos los que lo hagan”.

Ha fracasado el procedimiento extrajudicial aprobado por RD 1/2017. Sólo la vía judicial garantiza la restitución de los intereses de los afectados

En cuanto a si ha llegado el momento de crear juzgados hipotecarios en nuestro país, el socio director de Arriaga & Asociados señala que “Otros países tienen juzgados especializados por cada tipo de asunto. Como consecuencia de ello las sentencias tienen más calidad (el juez está más especializado, tiene más formación y experiencia) y la justicia es más rápida porque le resulta más fácil llegar a una sentencia porque ya tiene la formación y la experiencia para ello”. Ahora los jueces de lo civil atienden demasiados asuntos. Necesitan estudiar el caso, la doctrina, los argumentos jurídicos de la parte, etc. lo cual lleva mucho tiempo si quiere hacerlo bien y por ello los retrasos.

Noticias Relacionadas: