Los países de nuestro entorno prohíben constitucionalmente el "derecho a decidir" de sus regiones o estados federales

Los países de nuestro entorno prohíben constitucionalmente el «derecho a decidir» de sus regiones o estados federales

17 / 09 / 2017 06:33

Actualizado el 17 / 02 / 2020 14:07

Ni Francia, ni Italia, ni Alemania, ni Noruega, ni aulgaria, ni Estonia -Reino Unido no tiene Constitución como tal- reconocen el supuesto «derecho a decidir» de ninguna de sus provincias, regiones o estados federados, ni permitirían un intento de proceso de secesión como el que está teniendo lugar en Cataluña; sus respectivas constituciones lo prohíben taxativamente o así se desprende de su interpretación.

Lo mismo que las de Estados Unidos, Rusia o Brasil.

Así, la de nuestros vecinos franceses dice en su artículo 89 que «No podrá iniciarse ni proseguirse ningún procedimiento de reforma mientras sufra menoscabo la integridad del territorio».

La de los italianos, en su artículo 126, es taxativa: “Se acordarán por decreto razonado del Presidente de la República la disolución del Consejo Regional y la remoción del Presidente de la Junta que hayan realizado actos contrarios a la Constitución o incurrido en violaciones graves de la ley”.

La Constitución de Alemania no lo prohíbe taxativamente, pero las cosas están muy claras.

Por una parte, su artículo 21 dice que «Son inconstitucionales los partidos que, según sus fines o según el comportamiento de sus adherentes, tiendan a trastornar o aponer en peligro la existencia de la República Federal de Alemania”.

Y, por otra, el Tribunal Constitucional se pronunció públicamente el pasado mes de enero sobre la cuestión con motivo de una petición de un ciudadano de Baviera, en ese sentido; Baviera es uno de los 16 estados federados que conforman Alemania, y también uno de los más ricos.

El Constitucional alemán decretó que el Estado de Baviera tenía derecho a celebrar un referéndum de independencia porque «los Länder carecen en la Carta Magna alemana de espacios para procesos secesionistas«.

Y subrayó que cualquier proceso en esa dirección viola el orden constitucional.

«En la República Federal de Alemania como Estado nacional la soberanía recae en el pueblo alemán, por lo que estados federados no son los dueños de la Constitución», recogió la Sala II del TC en un dictamen fechado el 16 de diciembre y dado a conocer en enero.

La Carta Magna de Noruega dice en su artículo 1 que “El Reino de Noruega es un Estado libre, independiente,indivisible e inalienable”. Lo mismo que la de Bulgaria, que en artículo 3 declara que  “Ninguna parte del pueblo, ningún partido político u otra organización, institución estatal o individuo,usurpará el ejercicio de la soberanía popular”.

“El territorio, las aguas territoriales y el espacio aéreo del Estado Estonio son un todo inseparable e indivisible”, afirma el artículo 2 de la Constitución de Estonia.

La de Portugal, por su parte, dice, en su artículo 6: «El Estado es Unitario, y respetará en su organización el principio de autonomía de las islas y el principio de subsidiariedad, la autonomía de las entidades locales y la descentralización democrática de la Administración Pública».

La República de Irlanda no contiene ninguna referencia al supuesto «derecho a decidir». Su Constitución, en su artículo 2, establece con toda contundencia: «El territorio nacional consiste en la totalidad de la isla de Irlanda, sus islas adyacentes y el mar territorial».

Por su parte, la Constitución de Rusia dice, en su artículo 4, que “La Federación Rusa asegura laintegridad e inviolabilidad de su territorio”.

En Estados Unidos, la Corte Suprema ha afirmado que  “La Constitución, en todas sus disposiciones, vela por una unión indestructible, compuesta por estados indestructibles”.

La única Constitución europea que contiene un artículo que podría entenderse en ese sentido es la de Suiza, que en su artículo 53 dice: “Toda modificación del número de cantones o de su estatus se someterá a laaprobación del electorado y de los cantones afectados, así como al voto del pueblo y de sus cantones”.

Noticias relacionadas:

Opinión | Por qué no puede el Congreso exigir elecciones generales

Opinión | La moción de censura «instrumental» es contraria a la Constitución

Opinión | ¿Politización de la Justicia?

Roca Junyent y Herrero de Miñón, padres de la Constitución, doctores honoris causa de la Universidad de Málaga

Fue un golpe de Estado fallido: La cuestión de inconstitucionalidad del Supremo lo menciona hasta 10 veces

Opinión | A propósito del control de constitucionalidad, por parte del TC, de la aplicación del derecho por el TS

Lo último en Tribunales

Un abogado tacha de “injusta” la sentencia de su cliente: la jueza no rebaja la pensión de su hija de 500 euros pese a cobrar 800

Inadmitida una demanda de pensión de alimentos por un «tecnicismo» en el MASC: no aclaró su intención en la mediación

enfrentamiento MASC

La AP de Granada determina que las juras de cuentas no requieren un MASC para ser admitidas a trámite

fotonoticia_20261030172329_1920

El Supremo da carpetazo a cuatro ofensivas judiciales contra dirigentes socialistas: los hechos no son delito

Guardia Civil Tráfico

El TSJA mantiene tres años de cárcel a un guardia civil que vendía datos de matrículas, pero lo absuelve de revelación de secretos

Huella y adn

Concluyen las 69 autopsias de las víctimas del accidente de Urda: 36 fallecidos han sido identificados