Un juez de Pamplona dicta la primera sentencia sobre la validez de la videovigilancia para acreditar un despido disciplinario

El Supremo establece que los trabajadores de ETTs tienen derecho al plan de igualdad de la empresa usuaria

El fallo de la Audiencia, dictado en diciembre de 2017, daba la razón a los sindicatos CCOO, USO, UGT, CSIF y CGT

27 / 11 / 2019 06:48

Actualizado el 15 / 01 / 2021 11:32

En esta noticia se habla de:

La Sala de lo Social del Tribunal Supremo ha determinado que los trabajadores contratados a través de Empresas de Trabajo Temporal (ETTs) tienen derecho a que se les apliquen las medidas contenidas en el plan de igualdad de la empresa usuaria.

Así lo ha establecido el Supremo en una sentencia en la que confirma el fallo emitido por la Audiencia Nacional al respecto y desestima el recurso que contra él presentaron las empresas de trabajo temporal Randstad, Adecco y Crit Interim, así como la empresa Qualytel Teleservices.

El fallo de la Audiencia, dictado en diciembre de 2017, daba la razón a los sindicatos CCOO, USO, UGT, CSIF y CGT al declarar el derecho del personal que Qualytel contrató a través de ETTs a que les fueran de aplicación las medidas acordadas en el plan de igualdad de la empresa.

La Audiencia argumentó que Qualytel cuenta con unos 6.500 trabajadores repartidos en cinco comunidades autónomas, de los que el 25% son personal contratado a través de ETTs.

Los sindicatos pedían que se les aplicase a todos ellos el plan de igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres de Qualytel, lo que fue estimado por la Audiencia.

Recurso ante el Supremo

Las empresas presentaron entonces un recurso ante el Supremo al entender que la decisión de la Audiencia infringía el artículo 11.1 de la Ley que regula las ETTs y en el que no se hace una referencia expresa a que los planes de igualdad de las empresas usuarias deben ser de aplicación a los trabajadores cedidos por ETTs.

El Supremo explica en su fallo, del que ha sido ponente el magistrado Ángel Blasco Pellicer, que tal argumento no puede ser compartido ni siquiera utilizando la literalidad como único criterio.

Ya que «el tenor literal del párrafo cuarto del artículo 11.1 dispone que los trabajadores contratados para ser cedidos tendrán derecho a la igualdad de trato entre hombres y mujeres y a que se les apliquen las mismas disposiciones adoptadas con vistas a combatir discriminaciones basadas en el sexo».

Asimismo, el Supremo señala que su interpretación viene avalada por la aplicación del principio general contenido en el artículo 4 de la Ley de Igualdad, según el cual la igualdad de trato y de oportunidades entre mujeres y hombres «es un principio informador del ordenamiento jurídico y, como tal, se integrará y observará en la interpretación y aplicación de las normas jurídicas».

«Difícilmente se podría garantizar la reseñada igualdad si los tribunales admitieran interpretaciones sesgadas de las normas como las que pretenden los recurrentes», subraya el Supremo.

Añade que, al contrario, «se impone necesariamente una interpretación (…) especialmente favorecedora de la igualdad real entre hombres y mujeres en el ámbito de las relaciones laborales en general y, de forma particular, para los trabajadores de empresas de trabajo temporal puestos a disposición en empresas usuarias».

Medidas laborales

«No tendría ningún sentido e iría contra los principios expuestos, asumir una interpretación del artículo 11.1 que excluyese a los trabajadores puestos a disposición del disfrute de las medidas laborales contenidas en el plan de igualdad de la empresa usuaria que, en cambio, sí se aplicarían, únicamente, a los trabajadores propios de dicha empresa».

«Ni se cumpliría la finalidad de la propia Ley de Empresas de Trabajo Temporal (ETT), ni mucho menos las previsiones de la Ley Orgánica de Igualdad», defienden los magistrados.

El Tribunal Supremo destaca además que su interpretación al respecto va en consonancia con el derecho de la Unión Europea, en el que la igualdad entre mujeres y hombres constituye un principio fundamental.

Noticias relacionadas:

El Supremo pone freno a las empresas: las cláusulas que permiten cambiar unilateralmente la jornada son nulas

Que tu empresa te proteja por edad ante un riesgo de salud no es discriminación, según el Supremo

El CGPJ convoca la plaza de presidencia de la Sala Tercera del Supremo, y cuatro plazas de magistrado

En un caso de divorcio, el IBI lo paga el dueño de la vivienda, y no quién vive en ella

Opinión | Absentismo laboral: la factura muda que está desangrando a la empresa española

El Supremo se declara no competente para juzgar a Marta Rovira y envía la causa a Barcelona

Lo último en Tribunales

Guardia civil de espaldas.

La Guardia Civil abre expediente disciplinario al capitán de la UCO implicado en el ‘caso Leire Díez’ y lo suspende de funciones, cautelarmente

leire diez en plaza de castilla

El PSOE eleva a 44.859 euros los pagos reconocidos a Leire Díez como asesora de comunicación

Policía Nacional(1)

El TSJ de Madrid anula la exclusión de un aspirante a Policía Nacional por la pérdida traumática del bazo

stradivarius zara despido

Un holding uso datos de dos empresas para despedir a una empleada: el juez condena con 5.000 € por vulneración de la intimidad

Ferrer y Martínez Arrieta compiten por presidir la Sala Penal del TS y Teso y Lucas, por lo Contencioso-Administrativo

El Supremo pone freno a las empresas: las cláusulas que permiten cambiar unilateralmente la jornada son nulas