El Ministerio Fiscal fuerza a la juez a renunciar a enjuiciar a Errejón por haber interrogado hace meses al denunciante
Porque el asunto se debe juzgar por un juez distinto al que ha llevado la instrucción.

La Audiencia de Madrid decide que sea otro juez el que juzgue a Errejón

Estima la abstención planteada por la magistrada a instancias de la Fiscalía

11 / 02 / 2022 14:09

Actualizado el 11 / 02 / 2022 14:24

La Audiencia Provincial de Madrid ha resuelto la causa de abstención planteada por la magistrada Margarita Valcarce, titular del Juzgado de Instrucción 16 de Madrid, tras la suspensión de la vista por un delito leve de maltrato contra el líder de Más País, Íñigo Errejón, en el sentido de estimar el incidente deducido por la juez, por lo que el enjuiciamiento y fallo de la causa corresponderá al juez sustituto legal del Juzgado de Instrucción número 16, que en este caso es el titular del Juzgado de Instrucción número 43 de Madrid, Fernando Diego Fernández Olmedo.

Ha sido la Fiscalía quien ha provocado este desenlace por considerar que la magistrada había «vulnerado el principio de parcialidad objetiva».

El tribunal (Sección Tercera) entiende que “la magistrada de instrucción no se limitó a incoar el juicio por delito leve, sino que previamente practicó diligencias de instrucción que pueden comprometer objetivamente su imparcialidad, pues el derecho a un proceso con todas las garantías impone que el objeto procesal sea resuelto por un órgano judicial independiente e imparcial del que haya participado en la instrucción”.

El auto, dictado el 9 febrero, lo firman los magistrados Eduardo Victor Bermúdez Ochoa, Rosa Esperanza Rebollo Hidalgo y Josefina Molina Marín.

Errejón se sentará en el banquillo por un supuesto delito leve de maltrato contra un vecino de Lavapiés (Madrid) al que presuntamente propinó una patada.

Valcarce dictó el pasado mes de julio el auto por el que lo envió a juicio tras transformar el procedimiento de un presunto delito de lesiones a uno leve de maltrato en base al informe médico forense realizado en la causa. «Los hechos hasta ahora investigados pueden revestir el carácter de delito leve de maltrato(…) sin que se haya acreditado la existencia de un delito de lesiones a la vista del informe médico forense», señaló.

El denunciante, de 67 años, asegura que Errejón le propinó una patada que ha tenido consecuencias en su salud, en concreto, en la hernia inguinal que dice tener por un cáncer de colon. La juez instructora reclamó a la Policía Científica que realizara un análisis exhaustivo de las imágenes recogidas por las cámaras de seguridad que grabaron la supuesta agresión.

El delito del que está acusado este político, recogido en el artículo 147.3 del Código Penal, se castiga con penas de multa de uno o dos meses.

Noticias relacionadas:

Opinión| Calumnias en Facebook: la STC 52/2026 y la respuesta penal

Opinión | Del tocamiento a la penetración: el abismo penológico del artículo 181 del CP y el peso decisivo del relato de la menor

Joaquín Delgado, magistrado de la AN: “La delincuencia está utilizando muchísimo la IA para un montón de delitos y nosotros vamos a remolque”

Begoña Gómez prescinde de una defensa política y opta por una defensa técnica con Jaime Campaner

La Audiencia de Madrid avala el burofax y las diligencias preliminares para interrumpir la prescripción en casos de responsabilidad sanitaria

475.571 euros: el TSJM confirma la condena a Toño Sanchís por el expolio a Belén Esteban

Lo último en Tribunales

violencia de género viogen

El Supremo niega que un cambio de sexo posterior a los hechos pueda neutralizar una condena por violencia de género

Abu Dabi empresario Alejandro Hamlyn caso Leire Díez

Interpol detiene en Abu Dabi al empresario Alejandro Hamlyn, vinculado al caso Leire Díez

cni

Iustitia Europa pide explicaciones al CNI sobre la crisis migratoria en Ceuta

vacaciones

Que la empresa ponga límites y condiciones en el reparto de las vacaciones no afecta a las condiciones laborales

Hoja de encargo

El Supremo limita a 2.000 € las ganancias de un abogado en un caso en el que las costas ascendían a 41.000 €