El presidente de Foro Judicial Independiente (FJI) analiza en Confilegal la reforma del PSOE. En la imagen, en su despacho en el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo 3 de Melilla, donde sirve desde 2010, desde 2015 como juez de lo Contencioso. Es decano de los jueces de Melilla desde 2016.
Fernando Portillo (FJI): «La propuesta del PSOE vuelve a las penas anteriores a la ley del ‘solo sí es sí'»
En caso de violencia o intimidación
|
08/2/2023 06:53
|
Actualizado: 19/5/2023 13:01
|
«La propuesta del PSOE vuelve a las penas anteriores a la ley del ‘solo sí es sí’ en caso de violencia o intimidación». Así lo señala a Confilegal el presidente de Foro Judicial Independiente (FJI), Fernando Portillo, sobre la reforma del Partido Socialista, que analiza en Confilegal desde un punto de vista estrictamente jurídico.
También se pronuncia sobre los ataques que están recibiendo los jueces por la aplicación de la ley, y sobre la situación del Consejo General del Poder Judicial.
En cuanto a la reforma planteada por el PSOE, Portillo no entra a calificar el contenido de la ley en términos de buena o mala «porque el Parlamento es soberano para hacer las leyes que estime convenientes y son decisiones de política las que orientan el Código Penal hacia unos delitos o hacia otros o hacia unas penas o hacia otras», señala este magistrado.
«Como asociación no vamos a pronunciarnos sobre las bondades o maldades de una actividad que es competencia de un órgano constitucional. Son libres de decir qué delito y qué penas son», añade.
Dicho esto, Portillo explica que la propuesta del PSOE lo que hace es «retomar lo que había en el Código Penal antes de la Ley del solo sí es sí, en el sentido de volver a diferenciar entre un delito sexual con violencia o intimidación o sin violencia o intimidación».
«Mantiene los nombres que ha dado la ley del ‘solo sí es sí’ y ahora todo es agresión sexual donde antes había abuso sexual si no había violencia ni intimidación, y agresión sexual cuando sí la había», indica.
DIFERENCIA ENTRE SI LA AGRESIÓN SEXUAL TIENE O NO VIOLENCIA O INTIMIDACIÓN, PARA EN EL CASO DE QUE LA TENGA, AGRAVAR LAS PENAS
Lo que ocurre, según destaca el presidente de Foro Judicial Independiente, es que la propuesta del PSOE diferencia entre si la agresión sexual tiene o no tiene violencia o intimidación para que en el caso de que la tenga, agravar las penas.
ACLARA LA POLÉMICA DEL TEMA DEL CONSENTIMIENTO
¿Hasta qué punto las agrava? «Hasta el punto de recuperar las penas del Código Penal de 1995, las que había antes de la ley del ‘solo sí es sí’. Ello, evidentemente, es una forma distinta de denominarlo que de alguna forma va a restringir el gran margen discrecional que tenían los jueces con un único delito de agresión sexual, donde no se diferenciaba sobre si había o no violencia o intimidación», explica.
«Así, encorseta un poco más la discrecionalidad judicial y encarece o agrava las penas en caso de que haya violencia o intimidación», apostilla.
CITA: «En España, desde hace muchas décadas, ya era delito cualquier conducta sexual realizada sin el consentimiento de uno de los intervinientes»
El presidente de FJI deja claro que «ello no afecta al tema del consentimiento, cosa que tampoco hizo la ley del solo sí es sí», pese a que algunos políticos lo declaren, puesto que «el consentimiento ya estaba en los delitos sexuales, y en España, desde hace muchas décadas, ya era delito cualquier conducta sexual realizada sin el consentimiento de uno de los intervinientes».
«Entonces, como ya era delito la falta de consentimiento en una relación sexual, eso no lo cambió la ley del ‘solo sí es sí’. Y no lo cambia, por supuesto, tampoco la propuesta del PSOE, donde siempre desde el siglo pasado y casi el XIX, el consentimiento sigue estando en el centro de los delitos sexuales», subraya.
Tampoco cambia esto la necesidad de tener que probar un hecho violento o una intimidación, añade este magistrado.
Además, hace hincapié en que con la ley del ‘solo sí es sí’ desaparecía la violencia e intimidación como requisito para graduar si estamos ante un delito u otro, pero que «evidentemente, con unos márgenes de pena tan amplios, el hecho de que hubiera o no violencia o intimidación sí que necesariamente, y por lógica, iba a ser tenido en cuenta a la hora de irnos a los márgenes superiores de la pena o no»
Asimismo, obligaba a la denunciante a tener que probar, en el caso de que sí lo afirmara, que había habido esa violencia o intimidación.
«Ahora no cambia nada, como tampoco lo hizo la ley del ‘solo sí es sí’. Deberá seguir siendo carga de la prueba el contenido de la denuncia de la denunciante. Si afirma que sufrió un hecho violento e intimidatorio, tendrá que probarlo. Es así ahora, sera sí antes de la ley del ‘solo sí es sí’ y seguirá así con el proyecto del PSOE, en caso de que finalmente salga la ley», puntualiza este magistrado.
También disipa cualquiera duda sobre que esta reforma no vaya a paralizar la posibilidad de que sigan revisándose sentencias, como está ocurriendo.
Por tanto, si resulta que la ley más favorable sigue siendo la ley del ‘solo sí es sí’, seguirá siendo la que se aplique a las revisiones de las condenas ya revisadas.
» De hecho, esta propuesta de reforma legislativa del PSOE solo afectará a aquellos delitos que se cometan una vez haya entrado en vigor dicha ley, en caso de que lo sea. Es decir, que todo lo que ocurra con anterioridad a su entrada en vigor seguirá juzgándose por la ley más favorable al reo, que en este caso es la ley del ‘solo sí es sí’ o puede serlo en muchas ocasiones, dadas las rebajas de pena que conlleva», argumenta.
Y apunta que con que la ley del ‘solo sí es sí’ hubiese estado en vigor solo un día, ya este efecto se habría producido.
LOS ATAQUES A LOS JUECES
Portillo está «bastante indignado» por los ataques, acusaciones, que están sufriendo los jueces por parte de algunos políticos de Podemos y del PSOE por aplicar la ley del ‘solo sí es sí’.
«Los jueces nos limitamos a aplicar las leyes que nos dan, y si esta es la ley que surgió de la voluntad mayoritaria del Parlamento, nosotros la aplicamos. Y si esta ley, por las razones que sean, no contenía una disposición transitoria que limitase los efectos de las revisiones, o que limitase las revisiones, no hemos podido proceder en este sentido», destaca.
Foro Judicial Independiente considera «una reacción infantil y pueril» lo que hacen ciertos políticos de «atacar, revolverse contra los jueces» calificándolos de «machistas» por aplicar la ley de Irene Montero, «en vez de reconocer o bien que era un efecto querido y que no hay ningún problema y hacer pedagogía contra el populismo punitivo -ha sido en los últimos días cuando han reaccionado en ese sentido- o bien reconocer que la ley no era lo que esperaban y proponer modificaciones».
«Ha quedado en evidencia que no era un tema de defecto en los jueces, sino que era un efecto -y no digo defecto- era un efecto de la ley, se haya o no previsto», sostiene.
Ante el hecho de que se atribuya a los jueces la responsabilidad de que se estén rebajando las penas, pone de manifiesto lo siguiente: «Rebajamos las penas, pero son las que ponen en las leyes. Nosotros no nos lo sacamos de ningún otro sitio que de las herramientas que nos dan en el Parlamento».
EL CGPJ Y LA GRAVE SITUACIÓN DEL SUPREMO POR NO PODER CUBRIR LAS VACANTES
Preguntado sobre de la situación del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), en funciones desde diciembre de 2018, recuerda que Foro Judicial Independiente reclama que antes de renovar, se reforme la ley para volver al mixto diseñado por la Constitución y exigido desde Europa, de forma que los jueces puedan votar a los doce vocales judiciales?
¿Por qué es imprescindible cambiar el sistema, volver al mixto diseñado por la Constitución y exigido desde Europa, de forma que los jueces puedan votar a los doce vocales judiciales? «Porque el bloqueo actual del Consejo General del Poder Judicial es sólo el síntoma de la enfermedad. El sistema del CGPJ actualmente está enfermo y lo que lo cura es una operación: La reforma del sistema», afirma el presidente de FJI.
Aparte de que con este sistema dice que «se da una patada hacia delante para posponerlo», esgrime que también hay un argumento constitucional: «El reparto por cuotas partidistas que se está haciendo por los partidos por culpa de este sistema de 1985 es inconstitucional».
Foro Independiente Judicial reclama que se devuelva al CGPJ la función de realizar nombramientos discrecionales, como hicieron para nombrar a los magistrados del Tribunal Constitucional.
«Que no se limite solo a los magistrados del TC y le devuelvan las funciones que se le quitaron para paliar el efecto negativo que se está produciendo en el Tribunal Supremo y evitar que la falta de negociación política en la renovación del Consejo esté afectando a la buena marcha de los juzgados y tribunales. Porque eso sí que es atentar contra la separación de poderes», señala Portillo.
Respecto a que el Gobierno ya ha dejado claro que no piensa reformar la ley para que los jueces nombren a los jueces, afirma que «habrá que esperar a que si la realidad es más tozuda que el Gobierno, que suele serlo, y al final se dé cuenta de que la única forma con la que se se evitarían este tipo de bloqueos, ahora y siempre, es reformando la ley».
Noticias Relacionadas:
