Javier Tebas, el presidente de LaLiga, considera necesario aclarar lo que ha pasado en el caso Enríquez Negrerira. Foto: Carlos Berbell/Confilegal.
La intervención de la UEFA en el caso «Enríquez Negreira» es consecuencia de la denuncia de LaLiga española
|
24/3/2023 11:29
|
Actualizado: 24/3/2023 13:07
|
«A las 48 horas de que se conociera el caso Enríquez Negreira desde LaLiga presentamos una denuncia ante la UEFA. Porque tuvimos muy claro que la mayor parte del periodo de los pagos que el FC Barcelona había hecho al Negreira estaba prescrito. Pero la UEFA tiene unos artículos donde dice que un país, cuando no puede actuar, por lo que sea, porque no quiere o porque no puede, la UEFA puede intervenir porque ahí no hay prescripción. Eso fue lo que hicimos», explicó Javier Tebas, el presidente de LaLiga española el pasado miércoles, durante la presentación del ISDE Sports Convention 2023.
«Hace mucho más daño a LaLiga la inacción que intentar no hacer nada y mirar para otro lado para que no haya consecuencias por los hechos que supuestamente han pasado. Eso lo tengo muy claro», subrayó.
«Hagamos una abstracción jurídica y supongamos que no está prescrita la acción del FC Barcelona de pagar durante 20 años al vicepresidente del Comité Técnico de Árbitros en activo. ¿Qué sanción le correspondería según los reglamentos, la ley del deporte? Entiendo que es muy grave, porque se da la sensación de que ha comprado a los árbitros. Yo no digo que lo haya hecho, pero el FC Barcelona tiene que dar explicaciones».
«Nuestra obligación es que se aclaren bien las cosas. Nos da lo mismo que sea el FC Barcelona o el club más humilde, no podemos diferenciar. Hay que recordar que, en el ámbito penal, el delito de corrupción deportiva es un delito de riesgo. Se comete aunque no se consiga el resultado. Con la mera intención, con pensar que puedes influir en un resultado, o en alterar una competición, en general, ya estás cometiendo la infracción del artículo 286 bis del Código Penal», añadió.
Para Tebas «el caso Enríquez Negreira supone el mayor daño reputacional de la historia para el FC Barcelona y para la Liga».
Aquella denuncia es la que ahora ha dado entrada a la Comisión de Ética y Disciplina de la UEFA, que ayer la apertura de una investigación al FC Barcelona por una «posible violación» del marco legal de la UEFA por el caso Enríquez Negreira
Para Tebas «el caso Enríquez Negreira supone el mayor daño reputacional de la historia para el FC Barcelona y para la Liga».
«De acuerdo con el artículo 31(4) del Reglamento Disciplinario de la UEFA, los inspectores de Ética y Disciplina de la UEFA han sido designados hoy (por ayer) para llevar a cabo una investigación sobre una posible violación del marco legal de la UEFA por parte del FC Barcelona en relación con el llamado ‘Caso Negreira'», anunció el organismo europeo.
José María Enríquez Negreira recibió, desde 2001 a 2018, más de 7,3 millones de euros del FC Barcelona. No obstante, el único periodo que se está investigando es el comprendido entre 2014 y 2018 debido a que los delitos previos habrían prescrito. Durante este último periodo el equipo azulgrana habría dado a Enríquez Negreira más de 2,9 millones de euros. Durante ese tiempo, Enríquez Negreira fue vicepresidente del Comité Técnico de Árbitros (CTA).
La versión del club, a falta de una comparecencia para desvelar una investigación interna, es que esos pagos eran por informes arbitrales –posteriormente también ojeo de jugadores jóvenes– que Negreira enviaba a la entidad.
De momento la UEFA no dio más detalles y tan sólo confirmó la apertura de la investigación contra el club blaugrana. «Más información sobre este asunto estará disponible a su debido tiempo», añadió UEFA.
El caso está ya siendo investigado por la Fiscalía Anticorrupción española, que presentó denuncia contra el FC Barcelona y sus ex presidentes Sandro Rosell y Josep Maria Bartomeu por presunta corrupción por los 7,3 millones de euros que el club habría pagado a Negreira.
La denuncia de Fiscalía apunta a posibles delitos de corrupción en los negocios en el ámbito deportivo, administración desleal, apropiación indebida y falsedad en documento mercantil.
Noticias Relacionadas:
