Fue la comidilla de los asistentes al acto de apertura de tribunales que, como cada año, se celebra en el Salón de Plenos del Tribunal Supremo. Carlos Lesmes, presidente entre 2014 y 2022, optó por ausentarse. Por motivos personales ineludibles. Lo que fue muy comentado.
Habría sido la primera vez después de ocho años y medio ostentando esa responsabilidad que él no presidía este “solemne acto”. Un evento que marca el comienzo del año judicial y que preside el Jefe del Estado, Su Majestad el Rey Felipe VI.
Es comprensible que a Lesmes le hubiera resultado doloroso seguir el evento desde los bancos laterales, como sus compañeros del Supremo, habiendo dejado de ser el “primus inter pares”, el primero entre iguales.
Y no habiendo conseguido el objetivo que acariciaba: su nombramiento como magistrado del Tribunal Constitucional, lo que le enfrentó a su grupo de fieles dentro del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ).
Las cuestiones personales ineludibles le han evitado el mal trago. La vida es así, unas veces toca ser martillo, como antes, y otras yunque, como ahora.
Sin embargo, su sucesor –en funciones– al frente de la Presidencia Tribunal Supremo, Francisco Marín Castán –presidente de la Sala de lo Civil, y el más antiguo de los cinco presidentes de Sala– ha hecho sentir su ausencia, reivindicando su figura por sus repetidas peticiones históricas de renovación del CGPJ.
Una ausencia de renovación que está afectando a la propia independencia del poder judicial, ha afirmado dicho Marín Castán.
El otro presidente en funciones, el del CGPJ, Vicente Guilarte, que el pasado mes de julio asumió el cargo después de que Rafael Mozo se jubilar a (que también ha estado presente entre el público), siguió el discurso con interés. sentado junto a él.
Una anomalía histórica que jamás se había dado antes ya que ambos cargos los ostenta una sola persona.
Sobre el viaje de la vicepresidenta del Gobierno y ministra de Trabajo en funciones, Yolanda Díaz, a Bruselas para entrevistarse con el prófugo Carles Puigdemont, Marín Castán optó por la sutileza en grado sumo. Casi de un modo «eclesiástico».
Como cuando se refirió a los ataques que sufren los jueces y magistrados desde el lado político.
«Esos ataques pueden surgir también de comportamientos omisivos, mucho más sutiles y por ello más peligrosos para el funcionamiento del sistema democrático, porque sus efectos perniciosos se despliegan no respecto de una decisión judicial concreta sino respecto del propio funcionamiento del Poder Judicial, con el efecto, preconcebido o no, de provocar su desprestigio, debilitarlo y si llega el caso, desviar la atención pública de otras cuestiones».
Como se puede ver, todo un ejercicio de expresión para el que quiera entenderlo.
