El presidente de la organización, Dacio Alonso González, le ha enviado una misiva con este requerimiento.
La Unión de Consumidores exige a Unicaja el reintegro del dinero estafado por ciberdelincuentes a clientes ante los fallos en su sistema de seguridad
Si en el plazo de un mes no procede a devolver el dinero, movilizará a los afectados antes las sedes provinciales de Unicaja para exigir las devoluciones
|
25/10/2023 06:30
|
Actualizado: 25/10/2023 01:54
|
El presidente y portavoz de la Unión de Consumidores de Asturias, Dacio Alonso González, ha instado al nuevo consejero delegado de Unicaja, Isidro Rubiales Gil, a que ordene el reintegro de todas las cantidades sustraídas por ciberdelincuentes a los clientes de la entidad mediante el método del fraude denominado ‘phishing’ “por fallos en el sistema de seguridad informática del banco”.
Más el interés legal desde la fecha de cada anotación fraudulenta.
Le ha hecho este llamamiento a través de una carta.
Aprovechando el proceso de fusión con Liberbank, entre junio y julio de 2022, ciberdelincuentes se hicieron con decenas de credenciales de usuarios de su banca electrónica. Enviaron mensajes a ordenadores y teléfonos móviles de clientes de Liberbank en los que, haciéndose pasar por el banco, pedían que procediesen a actualizar los datos de su cuenta bancaria.
Estos mensajes imitaban el diseño, apariencia, y logos utilizados por la entidad financiera para comunicarse con sus clientes, algunos de los cuales vieron cómo sacaban de sus cuentas hasta 40.000 euros, según informa a Confilegal la Unión de Consumidores de Asturias, que ha presentado ya más de 300 reclamaciones por un importe superior al millón y medio de euros, y una media por afectado superior a los 5.000 euros.
A nivel nacional pueden ser “miles de afectados en toda España, entre clientes de la antigua Liberbank y Unicaja”, según esta organización, “ante la falta de mecanismos de protección adecuada que la entidad no implementó, como los sistemas anti ‘phishing’, como así lo ponen de manifiesto las reiteradas sentencias judiciales ganadas por la Unión de Consumidores de Asturias”.
“Unicaja, en su día provocó y sigue provocando alarma social, porque la brecha digital sigue abierta y provocando indefensión en los clientes”, declara a este diario Dacio Alonso González.
SE SIENTEN DOBLEMENTE ESTAFADOS: POR LOS CIBERDELINCUENTES Y POR SU PROPIA ENTIDAD
Esta organización denuncia “la indolencia y desprecio de Unicaja por los cientos/miles de clientes que se sienten doblemente estafados: por los ciberdelincuentes que saquearon sus cuentas, y por su propia entidad, que además de dejarles tirados, les culpabilizó de la estafa”.
En la misiva, emplaza al nuevo consejero delegado a que no obligue a la asociación a bloquear los juzgados con cientos de reclamaciones, “cuando los tribunales, por unanimidad, condenan a la entidad por no proteger adecuadamente la seguridad de las cuentas y operaciones de pago de sus clientes”.
ADVIERTE CON MANIFESTACIONES DE AFECTADOS ANTE LAS OFICINAS DE UNICAJA
Advierte que si en el plazo de un mes no le hace llegar su respuesta favorable a estimar la reclamación de todos los afectados, y muy especialmente de los socios de esta asociación -de los que le adjunta una relación con las fechas e importes correspondientes a cada uno-, además de continuar con las demandas judiciales, desde esta asociación se promoverá la convocatoria de manifestaciones de afectados ante las oficinas de Unicaja “para reclamar públicamente que ésta se someta al imperio de la normativa citada, reconozca sus derechos y les indemnice satisfactoriamente”.
Unicaja Banco tiene una especial implantación en Asturias tras su absorción de Liberbank, en el que se integró la antigua Caja de Ahorros de Asturias. Por ello, es una de las Comunidades Autónomas en la que existen más afectados por el episodio de fraude masivo contra cuentas abiertas en Unicaja Banco.
En esta asociación tienen el encargo de 240 socios de reclamar a Unicaja el reembolso de las cantidades que se han cargado en sus cuentas corrientes en ese episodio, que son “sólo una pequeña parte de los miles de víctimas repartidas por toda España”.
Según expone, de los informes que la Policía ha presentado en los Juzgados ha constatado que las denuncias presentadas ascienden a cifras muy superiores. En la «Plataforma afectados ciberataque Unicaja Banco» que se ha creado en Facebook figuran registradas más de 2.500 personas.
Dacio Alonso González destaca en la carta que la gestión de su asociación de las reclamaciones a Unicaja para que reembolse el dinero retirado de las cuentas de sus socios da lugar a “una imagen muy negativa de la seriedad de ese Banco, de cómo entiende su responsabilidad corporativa, de su respeto a la legalidad y a los derechos de sus socios”, pues “muchas de estas reclamaciones no se han contestado”.
Añade que las respuestas que sí se han remitido están antedatadas: figura una fecha muy anterior a la de su recepción por los interesados (fechadas en agosto de 2022 y recibidas en octubre).
Y “a pesar de que Unicaja Banco reconoce que las operaciones por las que se reclama son fraudulentas, se niega al obligado reembolso con la excusa de que se ha procedido a comprobar la debida autorización de cada operación, pero eludiendo toda cita de la normativa específica sobre su obligación de reponer las cantidades defraudadas, y omitiendo reconocer los fallos de seguridad de Unicaja al no detectar la anormalidad de las operaciones que se estaban ejecutando”, relata.
Esta asociación ha solicitado información que permita determinar el procedimiento seguido para cometer las diferentes operaciones fraudulentas y los medios puestos por Unicaja para evitar los fraudes.
Afirma que en la mayoría de los casos no ha recibido contestación, y que cuando la han recibido, es incompleta. “Incluso estamos observando que últimamente se evita remitir información que sí se facilitaba en otros casos anteriores, omitiendo datos que permitían acreditar fallos en el proceso de seguridad”, expone.
También señala que se están dando casos en los que a algunos de los afectados se les han hecho ofertas de reembolso parcial, en distintos porcentajes; mientras que a la mayoría no se les ha ofrecido nada, “sin que se pueda observar ningún criterio para esa diferencia de trato”.
En ningún caso se ha ofrecido el reembolso total.
La Unión de Consumidores de Asturias denuncia que Unicaja está “incumpliendo la normativa civil que establece que el depositario es responsable de la pérdida de la cosa que tiene en su posesión”, y que se proyecta en el ámbito de los fraudes bancarios en los artículos 45 y 46 del Real Decreto-Ley 19/2018, de 23 de noviembre, de servicios de pago y otras medidas urgentes en materia financiera.
Dichos preceptos obligan a la entidad financiera a reembolsar el importe defraudado no más allá del día siguiente al recibir la comunicación del fraude, salvo que esté en disposición de probar que el cliente actuó fraudulentamente o con negligencia grave.
Asimismo, esta organización señala que en el ámbito de la protección de los derechos de los consumidores, en el artículo 148 del Texto Refundido de la Ley para la Defensa de los Consumidores y Usuarios y otras leyes complementarias, aprobado por el Real Decreto Legislativo 1/2007, de 16 de noviembre, que establece la responsabilidad del profesional cuando se exigen legalmente ciertos niveles de eficacia y seguridad, que evidentemente Unicaja no satisfacía en este caso.
UNICAJA SOSTIENE QUE LAS VÍCTIMAS ACTUARON DE FORMA NEGLIGENTE
Esta organización denuncia que en los procedimientos judiciales que se siguen por estos casos, Unicaja está defendiendo contra toda evidencia que las víctimas “actuaron de forma gravemente” negligente al pinchar en el enlace existente en el SMS que originó el fraude y acceder así a una web que era un clon de la del banco, en la que debía anotar las claves habituales para el acceso.
Dacio Alonso González destaca que esta asociación ha demostrado que “el error era indetectable y las víctimas no actuaron con negligencia”, como así lo viene informando la Policía en sus informes y también los peritos informáticos que están actuando en estos litigios, y también lo están declarando las sentencias ya dictadas.
“Es más, se está demostrando que Unicaja no adoptó medidas adecuadas para evitar estas actuaciones; que fue incapaz de detectar que se estaban ejecutando operaciones escandalosamente anómalas; y la misma dimensión del fraude muestra que no nos encontramos ante negligencias individualizadas de algún cliente, sino de un fracaso del sistema de seguridad del Banco”, subraya.
Y apunta que la Policía incluso ha sospechado de una brecha de seguridad que el Banco, sin embargo, ha negado.
En esta situación, y sin perjuicio de que esta asociación va a continuar presentando todas las demandas judiciales necesarias para que “los tribunales fuercen a Unicaja a hacerse cargo de sus responsabilidades legales”, insta al nuevo consejero delegado del banco “a que recapacite y dé instrucciones para que se rectifique la respuesta del Banco y acepte reembolsar a sus clientes las cantidades defraudadas, más intereses”.
Le expone que evitará así un mayor gasto para el Banco, “por las costas judiciales que se ahorrará, y la pérdida de imagen y prestigio asociada a ser la entidad financiera que ha sufrido el mayor fraude cibernético en España, y que por ello ha recibido el mayor número de sentencias judiciales condenatorias”.
Noticias Relacionadas:
