Lo cierto es que entre ambas compañías, Marvel Characters y DC Comics, figuran los principales superhéroes que todos tenemos el nuestro imaginario colectivo: «Superman», «Spiderman», «Capitán América», «Iron Man», «La Viuda Negra», «Batman» o «Wonder Woman».

Un abogado especializado en propiedad intelectual consigue cancelar la marca conjunta de Marvel y DC sobre los ‘superhéroes’

Adam Adler argumentó que "superhéroe" es un término genérico que describe un arquetipo de personaje y un género de historias.

2 / 10 / 2024 05:37

En esta noticia se habla de:

En un giro inesperado en el mundo del comic, la Junta de Apelación y Juicio de Marcas de la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos, con sede en Alexandria, Virginia, ha cancelado las inscripciones conjuntas de Marvel Characters y DC Comics sobre los términos «superhéroe» y «superhéroes».

Según publica Law.com, esta decisión llega después de que los demandados no respondieran a la moción del peticionario.

Adam Adler, un abogado especializado en propiedad intelectual de Reichman Jorgensen Lehman & Feldberg en Washington y fanático de los cómics, desafió con éxito las inscripciones de marca en nombre de Scott Richold, autor y artista cuya serie de libros infantiles titulada «the Super Babies» que motivó el enfrentamiento legal.

«Lo que Marvel y DC estaban haciendo es realmente lo opuesto y contrario a los valores de sus propios héroes», comentó Adler, quien se sumó al caso a principios de 2022 después de que Richold leyera un artículo suyo sobre el inusual acuerdo de compartir registros de marcas a pesar de ser competidores.

Superhéroes no es una marca comercial

En una columna de 2018 para «Escapist Magazine», Adler señaló que se necesitaba un «desafiante poderoso» para liberar a los superhéroes de sus «grilletes de marca registrada».

La petición argumentaba que, como competidores, ambos no podían poseer conjuntamente una marca comercial.

«El hecho de que Marvel y DC usen y reclamen la propiedad sobre «Superhéroes» confirma que ninguna compañía usa el término como una marca comercial, sino como una descripción genérica de una categoría de bienes ofrecidos por ambas compañías», indicaba la petición.

Adler también argumentó que «superhéroe» es un término genérico que describe un arquetipo de personaje y un género de historias.

Además subrayó que «Los consumidores no asocian ‘superhéroes’ con ninguna marca, compañía o personaje específico».

Argumentó que éstos, «entienden que el término se refiere a una amplia categoría de historias y personajes unidos por temas y convenciones comunes».

El abogado aseguró que este caso le ha brindado la oportunidad de luchar por algo que cree que defenderían algunos de los propios héroes de Marvel y DC.

Lo cierto es que entre ambas compañías, Marvel Characters y DC Comics, figuran los principales superhéroes que todos tenemos el nuestro imaginario colectivo: «Superman», «Spiderman», «Capitán América», «Iron Man», «La Viuda Negra», «Batman» o «Wonder Woman».

Igualmente, Adam Adler subrayó que «La cancelación de la marca podría animar a los artistas a crear las obras que deseen crear«.

Y recordó algo muy importante en el ámbito legal, «si tienes razón, aún puedes competir’«.

Noticias relacionadas:

La IA no exime del plagio en China: un tribunal aplica la nueva Opinión del Supremo Popular sobre inteligencia artificial

Entrevista | Salvador Vives, CEO del Grupo Tirant: «La inteligencia artificial está en todas partes; el conocimiento jurídico, no»

Los DesignEuropa Awards 2026 coronan a Philippe Starck y una ducha inteligente española conquista el premio del público

Opinión | Juzgar sin ser juez: las claves, riesgos y fortalezas del Tribunal del Jurado tras tres décadas de vigencia

De Paquirri a Cataluña: las 5 sentencias que han definido el Derecho de los toros en España

#DetrásDeTusDerechos: el ICAM lanza una campaña para visibilizar el trabajo invisible de la abogacía

Lo último en Tribunales

Documentos legales ante la Audiencia de Girona

A juicio por poner su correo electrónico en el contrato de «leasing»: la comunicación es suficiente para acreditar el MASC

Las causas para la recusación y la abstención de un juez en una causa se encuentran perfectamente tasadas en la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ) y –como ha señalado el Tribunal Supremo– han de ser interpretadas de forma estricta. La foto corresponde al grupo escultórico que culmina el Supremo, compuesto por la Ley, en el centro, flanqueada por la Justicia, a la izquierda, y el Derecho. Foto: Carlos Berbell/Confilegal.

El adelanto electoral fuerza al Supremo a decidir ya sobre el voto de los nacionalizados por la ‘ley de nietos’

tribunal popular chino

La IA no exime del plagio en China: un tribunal aplica la nueva Opinión del Supremo Popular sobre inteligencia artificial

tour de la manada

Estrasburgo pide explicaciones a España por la sentencia del Constitucional que absolvió al creador del «Tour de La Manada»

Schneider

El TSJ de Madrid avala el ERE de Schneider Electric pese a sus buenos resultados y rechaza la demanda de diez trabajadores