Izquierda Unida, multada con 5.000 euros por enviar correos sin la copia oculta
En el encabezado figuraba como remitente Izquierda Unida Valladolid. Finalmente la cuantía ha quedado en 3.000 euros por acogerse a las dos reducciones.

Izquierda Unida, multada con 5.000 euros por enviar correos sin la copia oculta

7 / 11 / 2024 05:35

La Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) ha multado con 5.000 euros a Izquierda Unida por enviar correos electrónicos sin la copia oculta.

Sin embargo, al acogerse a las dos reducciones propuestas por la AEPD, que es reconocer los hechos y pagar de forma voluntaria, la multa ha quedado rebajada a 3.000 euros al suponer una reducción del 40%. Cantidad que ingresaron el 16 de octubre.

Según se explica en la resolución, todo comenzó cuando dos personas manifestaron que el partido había remitido a múltiples destinatarios una comunicación electrónica en la que informaban a sus afiliados sobre un ciclo de conferencias. Pero no ocultaron las direcciones de los usuarios.

Los reclamantes, como prueba, aportaron una copia de la comunicación que fue recibida el 29 de enero de 2024. En el encabezado figuraba como remitente Izquierda Unida Valladolid. Ponía en copia a 148 direcciones de correo electrónico en las que aparecía también el nombre y apellidos.

La AEPD dio traslado de la reclamación al partido para que pudiese defenderse, respuesta que llegó en julio. Izquierda Unida adjuntó el Plan de cumplimiento normativo y un anexo que hacía referencia al correo que envió a todos los destinatarios «por un error de envío».

No obstante, la AEPD consideró también que ese escrito de respuesta era extemporáneo porque lo enviaron en julio y el plazo finalizado era abril. Tienen un mes para responder.

Izquierda Unida, sancionado por dos artículos del RGPD

De modo que la Agencia, presidida por Mar España, consideró que el partido había incumplido dos artículos del Reglamento General de Protección de Datos (RGPD).

Por un lado, el 5.1.f), que está relacionado con el principio de integridad y confidencialidad en el tratamiento de los datos.

En este caso, se revelaron el nombre, apellidos y las direcciones de correo d todos los destinatarios. Por infringir este artículo les han sancionado con 3.000 euros al entender ser dos personas las que reclamaron ser datos con la categoría de «especiales».

También les han sancionado por vulnerar el artículo 32, que hace referencia a la seguridad del tratamiento. Por esta infracción ha correspondido otros 2.000 euros de multa.

«Los hechos producidos aportan indicios de la inexistencia de medidas de seguridad adecuadas en relación con el envío de comunicaciones dentro de la organización. Y, en particular, aquellas que garanticen la no revelación de las direcciones de correo electrónico a las que se dirigen», dice la resolución.

La sanción no es firme puesto que puede recurrirse ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional.

Noticias relacionadas:

Multa de 4.000 euros a una empresa de estructuras por grabar las conversaciones de sus trabajadores para justificar un despido

Un abogado no puede ignorar una petición de borrado de datos aunque esté de vacaciones

Se inventó multas de tráfico para ganar dinero y acaba multado con 2.000 euros por la web que utilizó para el engaño

El Ayuntamiento de Canals, apercibido por «abandonar» en la calle exámenes de ciudadanos sin anonimizar

Que el grupo de WhatsApp sea un chat «informal» no libra a una mancomunidad de propietarios de cumplir el RGPD

La AEPD planta cara a las telecos como DIGI por ocultar los registros de llamadas entrantes

Lo último en Tribunales

Plus ultra Julio Martínez y Roberto Roselli

Calama interroga esta semana a la excúpula de Plus Ultra que admite haber pagado 540.000 € por la mediación de Zapatero en el rescate

Jacobo Teijelo

Ni investigados ni responsables: la Audiencia de Madrid archiva la querella de Teijelo contra los periodistas que investigan el caso Leire Díez

sala-de-vistas-de-la-audiencia-nacional_-2

Caso INASSA: la Justicia juzga 25 años después una compra avalada por informes técnicos

MaSC

Un MASC de divorcio no tiene por qué especificar custodia, alimentos o vivienda para ser válido

segunda oportunidad denegada

Un magistrado niega la segunda oportunidad a un deudor por encadenar nueve deudas en un año para pagar las anteriores