desestima los recursos interpuestos tanto por la Fiscalía como por la Abogacía del Estado en representación de García Ortiz y confirma el pago de 39.000 euros en costas. Foto: Con

El Supremo confirma que García Ortiz tendrá que pagar 39.000 euros de costas procesales

7 / 07 / 2026 16:00

Actualizado el 07 / 07 / 2026 16:00

En esta noticia se habla de:

La Sala de lo Penal del Tribunal Supremo (TS) ha confirmado la tasación definitiva de las costas procesales que deberá abonar el ex fiscal general del Estado, Álvaro García Ortiz, como consecuencia de su condena por un delito de revelación de secretos por la causa especial 20557/2024.

El importe asciende a 39.009,48 euros, después de que el alto tribunal redujera previamente casi a la mitad la cuantía inicialmente fijada.

Así lo ha establecido el alto tribunal en un auto al que ha tenido acceso este periódico. Esta resolución desestima los recursos formulados tanto por la Fiscalía como por la Abogacía del Estado, que actuaba en representación de García Ortiz, y avala la tasación practicada tras la revisión de los honorarios reclamados por la acusación particular.

La complejidad procesal y la trascendencia institucional de los hechos avalan fijar las costas en 39.000 euros

La resolución rechaza, en primer lugar, el argumento de la Abogacía del Estado relativo a la supuesta escasa complejidad del procedimiento. A juicio de la Sala, el proceso presentó una elevada complejidad tanto desde el punto de vista material como procesal.

En el plano sustantivo, los magistrados subrayan la especial trascendencia institucional de los hechos enjuiciados, al afectar a la presunta revelación de información reservada por quien ostentaba la máxima representación del Ministerio Fiscal, en un contexto estrechamente vinculado al deber de confidencialidad inherente al ejercicio de esa función.

En el ámbito procesal, el tribunal destaca que la tramitación estuvo marcada por la pluralidad de partes personadas, el paso de la causa desde el Tribunal Superior de Justicia de Madrid al Tribunal Supremo debido al aforamiento del acusado, la apertura de quince piezas separadas para resolver distintos recursos de apelación y la práctica de numerosas diligencias de investigación, incluidas comisiones rogatorias dirigidas a Irlanda y Estados Unidos.

A ello se sumó, según la Sala, una intensa actividad impugnatoria mantenida durante toda la instrucción.

El exfiscal general del Estado fue condenado a dos años de inhabilitación para el cargo el pasado mes de diciembre

La decisión se enmarca en la ejecución de la sentencia por la que García Ortiz fue condenado a dos años de inhabilitación para ejercer el cargo de fiscal general del Estado, además del pago de una indemnización y una multa por importe conjunto de 17.200 euros.

Esta cantidad fue sufragada por la Unión Progresista de Fiscales (UPF) mediante una colecta entre sus asociados. La condena incluía igualmente la obligación de asumir las costas procesales.

La controversia sobre su cuantificación surgió después de que el Tribunal Supremo fijara inicialmente las costas en 79.942,70 euros. Tanto la Abogacía del Estado como el Ministerio Fiscal impugnaron esa cifra por considerarla excesiva e improcedente.

Como consecuencia de esa impugnación, el alto tribunal acordó el pasado mes de marzo reducir la tasación al excluir de las costas diversas actuaciones procesales y moderar la minuta presentada por la representación de Alberto González Amador, que había reclamado cerca de 80.000 euros en concepto de honorarios profesionales.

En el auto ahora dictado, la Sala recuerda que esa reducción ya respondió a un ejercicio de «ponderación y moderación» ajustado a las circunstancias del procedimiento. Por ello, concluye que no existen razones para aplicar una nueva rebaja, como sostenía el Ministerio Fiscal, y confirma de forma definitiva la cuantía de 39.009,48 euros.

Noticias relacionadas:

El Gobierno pide al Supremo que no suspenda el acceso al voto vinculado a la ‘ley de nietos’

Perelló afronta la apertura de Tribunales con una cuestión incómoda: ¿por qué llevó Peramato el caso García Ortiz a Bruselas?

Anticorrupción pide al Supremo que rechace el incidente de nulidad de Ábalos y Koldo en el ‘caso mascarillas’

La «vuelta al cole» no es un gasto extraordinario, y está incluida en la pensión de alimentos

3 sentencias del Supremo definen el teletrabajo: convenios, accidentes laborales y discriminación

Félix Bolaños califica de «bulo» la interpretación de la sentencia del Tribunal Supremo

Lo último en Tribunales

EL TEDH dice que la justicia española actuó bien al archivar el caso sobre el supuesto espionaje de UPyD

El TEDH desautoriza la condena por «Aturem el Parlament»: no cabe atribuir la violencia colectiva a quien no la ejerció

Cuando los partidos políticos utilizan los tribunales como arma política "enturbian la convivencia", según la magistrada Tardón

La magistrada Tardón investigará la entrada masiva en Ceuta como un posible ataque contra la integridad territorial de España

LEY DE NIETOS CERA

El Gobierno pide al Supremo que no suspenda el acceso al voto vinculado a la ‘ley de nietos’

Julio Martínez Sola

El expresidente de Plus Ultra confirma al juez que pagaron 530.000 euros por la supuesta mediación de Zapatero para lograr el rescate

Viaqua

El Supremo rechaza que los trabajadores de Viaqua puedan sumar 3 días por desplazamiento a los 5 del permiso para cuidar a familiares