Un pago que tendrá que enfrentar García Ortiz después de que la UPF hiciera una recaudación para la indemnización a González Amador. Foto: Confilegal

El Supremo impone a García Ortiz las costas procesales: 79.942 euros por el abogado de González Amador y la procura

18 / 02 / 2026 13:06

Actualizado el 18 / 02 / 2026 15:52

El Tribunal Supremo ha fijado en 79.942,70 euros las costas del procedimiento judicial en el que el ex fiscal general del Estado Álvaro García Ortiz fue condenado por revelación de secretos en relación con Alberto González Amador, pareja de la presidenta madrileña, Isabel Díaz Ayuso.

Tras la condena a Álvaro García Ortiz, ya exfiscal general del Estado, a dos años de inhabilitación especial, además del pago de 17.200 euros como indemnización y multa, parecía haberse dado por cerrado el caso del exfiscal y la pareja de la presidenta de la Comunidad de Madrid.

Ello, después de que la UPF consiguiera, en una recaudación de fondos, hacer frente a la sanción económica impuesta al exFGE.

Sin embargo, ahora, el Tribunal Supremo ha recordado a García Ortiz su última cuenta pendiente. En concreto, el pago de costas.

Así, el alto tribunal ha estipulado que el exfiscal general deberá abonar un total de casi 80.000 euros en costas por el juicio con González Amador. En concreto, el TS detalla que la minuta del abogado de González Amador asciende a 64.778,78 euros, a los que se suman 13.603,32 euros de IVA y 1.560,38 euros correspondientes a los honorarios profesionales de la procuradora.

La explicación de las costas a García Ortiz

En cuanto a la cuantía, el letrado de González Amador, Gabriel Rodríguez Ramos, presentó un escrito, en el que justifica sus honorarios por la “evidente complejidad en ambas vertientes, material y procesal” del procedimiento.

En su argumentación, el abogado subrayó que “nunca antes un fiscal general del Estado había protagonizado la filtración de información reservada obtenida en el ejercicio de su función jurisdiccional de una persona vinculada a un representante público del partido político rival del Gobierno que le nombró”.

Asimismo, aludió a la pluralidad de partes intervinientes en el procedimiento, al aforamiento de García Ortiz, a la “destrucción” de archivos y a la posición de la Fiscalía, favorable a la absolución del que fuera su jefe.

El letrado también advirtió de la “falta de referentes objetivos y transparentes para la cuantificación de los honorarios a efectos de tasación de costas”, indicando que ajustaría su minuta a los criterios orientativos del Ilustre Colegio de la Abogacía de Madrid.

Entre los conceptos detallados, Rodríguez Ramos fija, por ejemplo, en 250 euros la preparación de cada uno de los interrogatorios —cerca de una veintena— y en 750 euros cada uno de los recursos de apelación presentados ante el tribunal.

Una cuantía de las costas procesales ante la que ahora habrá que esperar si, nuevamente, UPF sale en defensa «económica» de García Ortiz.

Noticias relacionadas:

Ábalos recurrirá al Constitucional su condena a 24 años de cárcel y acusa al Supremo de «crear normas»

El Supremo confirma la expulsión de la carrera judicial de Luis Acayro y rechaza que haya sido tratado peor que García Ortiz

El Supremo rechaza la nulidad solicitada por Ábalos y Koldo García y confirma su condena a prisión

Giro judicial en la OPA de MásMóvil: El Supremo da la razón a un inversor y ordena revisar la autorización

El Supremo confirma la sanción a tres guardias civiles por no evitar el robo de dos fardos de hachís

El Supremo confirma por cinco votos a uno la suspensión del voto a los nacionalizados por la «ley de nietos»

Lo último en Tribunales

JOsé Manuel Bandrés

El Supremo avala el ascenso de María Dolores Rivera Frade y rechaza que el doctorado pese lo mismo que la excelencia jurisdiccional

Ángel Gabilondo, Defensor del Pueblo,

Suspender la suspensión: los cinco obstáculos que ve un constitucionalista en el amparo del Defensor del Pueblo

hacienda

El Supremo frena a Hacienda: no puede valorar una vivienda con Catastro y Google Maps para los impuestos

gesjam(1)

Dar dos días para alegar con el despido ya decidido no cumple la audiencia previa: el TSJ falla contra GESJAM Jurídico

TJUE

El TJUE obliga a los bancos a devolver primero el dinero del ‘phishing’, aunque el cliente diera sus claves