Bárcenas asegura que fue que Rajoy quien ordenó cortar con Correa

Bárcenas no declaraba el dinero de Suiza porque lo tenía «a modo de fondo de pensiones»

17 / 01 / 2017 12:16

Actualizado el 17 / 01 / 2017 12:17

El extesorero del PP Luis Bárcenas ha defendido este martes que nunca declaró el dinero del que disponía en cuentas fuera de España, concretamente en Suiza, a porque quería conservarlo a modo de «fondo de pensiones».

Durante su segunda jornada de declaración ante el tribunal de la Audiencia Nacional encargado de juzgar la primera época de actividades de la trama Gürtel, el que fuera gerente de la formación, que se enfrenta a una petición fiscal de 42 años y medio de cárcel, ha comenzado a responder al bloque de preguntas relacionado con sus ingresos en el extranjero.

Ha explicado a la fiscal Concepción Sabadell que el dinero que depositó en dos cuentas en Suiza a partir de 1988 procedía de «transacciones con no residentes españoles». Los fondos «no estaban declarados, porque el dinero era de operaciones que realizaba fuera y quería tenerlo fuera y no lo declaraba en España», ha sido su explicación ante las reiteradas preguntas del Ministerio Público sobre su falta de tributación.

Según ha concretado, antes de dirigirse a Suiza, abrió en 1986 una cuenta en Puerto Rico donde depositó los ingresos de operaciones realizadas en Estados Unidos y Puerto Rico.

En cuanto al presunto uso de sociedades pantalla para ocultar estos ingresos, el extesorero del PP ha indicado que, en todo caso, habría de denominar a compañías como la Fundación Sinequanon, «sociedades visillo». «Se veía perfectamente que yo estaba detrás», ha dicho.

La fiscal ha preguntado al extesorero por un documento interno de uno de sus gestores de cuentas en Suiza, Frederic Mentha, en el que explica que el 12 de febrero de 2009, seis días después de las detenciones de Gürtel, apoderó a su testaferro Iván Yáñez para gestionar su dinero por las «disensiones» en el PP.

Más alterado que en el resto de su declaración, Bárcenas ha espetado a la fiscal que esa pregunta ya se la habían hecho «doce veces» y en todas esas ocasiones ya había respondido que nada tenía que ver con las posibles «disensiones», que precisamente «existen siempre» en el PP como «en cualquier otro partido».

«¿Qué tiene que ver con las disensiones?«, ha continuado Bárcenas, para quien es «absurdo» que «hayan querido sacar algo de donde no hay absolutamente nada».

Ha reconocido, de todos modos, que en ese momento sí tenía tensión profesional en su labor de tesorero. «Pero ¿disensiones?… no se de qué», ha concluido. (EP)

Noticias relacionadas:

Villarejo descarga toda la responsabilidad de la Kitchen en Rajoy y exime al ministro y al secretario de Estado

El hombre que grabó a medio Madrid se sienta hoy ante el tribunal que juzga el espionaje a Bárcenas

Fernández Díaz niega haber ordenado la ‘Operación Kitchen’ y asegura que conoció el espionaje a Bárcenas por la prensa

El ex-número 2 de Interior niega el presunto espionaje a Bárcenas, duda que «existan» las grabaciones sobre Rajoy

Siete horas contra dieciséis minutos: el juicio de ‘Kitchen’ enfrenta el silencio de Sáenz de Santamaría con el relato demoledor del inspector Morocho

Seguimientos, caja B y una «orden» del Gobierno para «hacer la vida imposible» a su padre: las palabras de Guillermo Bárcenas ante la AN

Lo último en Tribunales

Guardia civil de espaldas.

La Guardia Civil abre expediente disciplinario al capitán de la UCO implicado en el ‘caso Leire Díez’ y lo suspende de funciones, cautelarmente

leire diez en plaza de castilla

El PSOE eleva a 44.859 euros los pagos reconocidos a Leire Díez como asesora de comunicación

Policía Nacional(1)

El TSJ de Madrid anula la exclusión de un aspirante a Policía Nacional por la pérdida traumática del bazo

stradivarius zara despido

Un holding uso datos de dos empresas para despedir a una empleada: el juez condena con 5.000 € por vulneración de la intimidad

Ferrer y Martínez Arrieta compiten por presidir la Sala Penal del TS y Teso y Lucas, por lo Contencioso-Administrativo

El Supremo pone freno a las empresas: las cláusulas que permiten cambiar unilateralmente la jornada son nulas