Concepción Rodríguez, presidenta de la Gestora de Foro Judicial. Independiente. Confilegal.
Concepción Rodríguez, líder de Foro Judicial Independiente: «Las sentencias y los autos no se pueden hacer como churros»
|
25/1/2017 05:58
|
Actualizado: 25/1/2017 00:28
|
«Nosotros, los jueces, no hacemos churros. Las sentencias y los autos no se pueden hacer como churros». Así de tajante se expresa Concepción Rodríguez, presidenta de la Gestora de Foro Judicial Independiente (FJI), una de las cuatro asociaciones judiciales existentes, sobre las encuestas que se vienen realizado en las últimas semanas a un 10 por ciento de la carrera judicial, las cuales tienen como fin la fijación de un módulo medio de carga de salida.
Dichas encuestas, y sus resultados, están siendo coordinadas desde el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) por Eduardo José Fontán Silva, jefe del Servicio de Estudios e Informes del órgano de autogobierno de los jueces.
Todos y cada uno de los jueces y magistrados que están colaborando están midiendo el tiempo que invierten en hacer cada una de sus obligaciones de forma pormenorizada y detallada para definir la carga de trabajo a efectos de productividad. De ahí que hayan sido remuneradas económicamente.
Se calcula que el trabajo de campo estará listo para el próximo mes de abril. Los resultados obtenidos serán la base para definir esos haremos.
«Nosotros estamos en contra de cualquier tipo de imposición de módulos. Estamos en contra de pagar más por hacer más sentencias o autos porque queremos una justicia de calidad», añade Rodríguez, magistrada de la jurisdicción de menores en Madrid.
«En 2012 desde Foro llevamos al Tribunal Supremo el Acuerdo de la Comisión Permanente del CGPJ de 26 de octubre de 2009, en la que se aprobó los listados de cumplimiento de objetivos de rendimientos de objetivos a efectos de retribución variable de 2008. Y lo ganamos en la Sala de lo Contencioso-Administrativo. Si tenemos que hacerlo de nuevo, lo haremos, porque no creemos en los módulos», agrega la líder de FJI.
APM, AJFV y JpD están de acuerdo en definirlas
La visión de las otras tres asociaciones judiciales, la Asociación Profesional de la Magistratura (APM), la Asociación de Jueces Francisco de Vitoria (AJFV) y Jueces para la Democracia (JpD), es diametralmente opuesta a la de FJI. Todas ellas ven con buenos ojos la definición de unos parámetros definidos de producción.
«Esto no es una cadena de montaje. ¿Qué carga de trabajo deben soportar los jueces?, esa es la pregunta del millón. Los jueces debemos tener unas cifras de carácter general por nuestra propia seguridad y nuestra propia salud. De otra forma, se nos podrían exigir cifras desorbitadas de producción. Pero todavía queda camino por recorrer en ese sentido. Lo más importante ahora es definir el mapa de riesgos que el CGPJ se comprometió a presentar para el próximo mes de febrero», explican fuentes de la APM.
La Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo declaró nulo el Reglamento 2/2003, de 3 de diciembre de 2003 del CGPJ, en el que se habían establecido los módulos de trabajo de jueces y magistrados. Eran unos módulos de rendimiento o de salida en los que no se habían realizado una valoración de la dedicación para cada caso concreto ni para cada destino. La conclusión de la sentencia, de 3 de marzo de 2006, de la que fue autora Margarita Robles, era que los módulos estaban enfocados básicamente a la producción y que había que individualizar la carga de trabajo.
La Asociación recurrente fue la Francisco de Vitoria.
Ocho años más tarde, la misma Sala volvió a dictar una nueva sentencia, el 9 de octubre de 2014, que anulaba el acuerdo del Pleno del CGPJ de 19 de septiembre de 2013 que aprobó el Modelo de entrada de Cargas de Trabajo de Juzgados y Tribunales por no haber dado audiencia previa al Ministerio de Justicia, que ostentaba Alberto Ruiz Gallardón.
Noticias Relacionadas:
