El magistrado José Ricardo de Prada, en la Redacción de EL PAÍS el pasado 18 de junio. / JULIÁN ROJAS
José Ricardo de Prada se queja de que el CGPJ no haya salido en su defensa
|
25/6/2018 06:15
|
Actualizado: 25/6/2018 00:23
|
José Ricardo de Prada, el magistrado de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, uno de los tres jueces que enjuiciaron el caso Gürtel, primera época, se queja de que el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) no ha salido en su defensa ante los ataques sufridos desde la política y los medios de comunicación.
«En los últimos tres años, coincidiendo con Gürtel, he sufrido más ataques como juez desde la política y desde los medios que secundan determinados planteamientos políticos que en los otros casi treinta restantes que llevo trabajando como juez en la Audiencia Nacional», afirma en una entrevista que publica hoy el diario El País.
«Y no solo yo, también mi familia. Se ha utilizado cualquier pretexto para ello. Y únicamente mi asociación profesional [Juezas y Jueces para la Democracia] ha salido en ocasiones en mi defensa. Desde luego, no el Consejo General del Poder Judicial [CGPJ], que en mi opinión debería haberlo hecho», añade, recriminando la postura del órgano de gobierno de los jueces.
De Prada subraya la vulnerabilidad de los jueces, de ahí la importante función del CGPJ, en defensa de la independencia e imparcialidad de las 5.500 personas que administran justicia diariamente en España.
«Los jueces somos muy vulnerables y no podemos defendernos por nosotros mismos. El consejo debería asumir esa función, pero lamentablemente está muy lejos de los jueces y actúa siguiendo los vaivenes», reprocha De Prada al CGPJ.
NO HAY REFERENCIAS INNECESARIAS AL PP
Sobre las criticas referidas, por supuestamente haber introducido referencias innecesarias al PP en la sentencia, De Prada se defiende con contundencia manifestando que se introdujeron «Las imprescindibles para que el relato sea expresivo e inteligible».
«No se trataba de meros casos de corrupción institucional aislada y era imprescindible ponerlo de manifiesto. Respecto de la existencia de la caja b en el PP, es una conclusión unánime del tribunal. Resultaba un antecedente imprescindible para justificar la condena de algunos de los acusados», responde el magistrado.
RAJOY DECLARÓ ANTE EL TRIBUNAL PORQUE ERA NORMAL
La presencia del entonces presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, declarando como un testigo más ante un tribunal de alto perfil mediático que estaba siendo retransmitido en directo por la televisión lo ve el magistrado como dentro de la normalidad.
«El tribunal durante el juicio trató de dar la máxima normalidad posible a la declaración de este testigo que ostentaba la presidencia del Gobierno —es decir, que era el máximo representante de otro poder del Estado—, pero al que no se le llamaba por eso, sino por su posible conocimiento sobre los hechos. Fue llamado a juicio como cualquier otro ciudadano y únicamente se le permitió declarar en estrados por deferencia a su posición institucional, pero sin que ello significara ningún privilegio. Tenía la obligación, como cualquier otro ciudadano, de decir la verdad», relata.
Noticias Relacionadas:
