Los representantes de las cuatro asociaciones de jueces en una foto tomada en el Congreso de los Diputados. De izquierda a derecha: Concepción Rodríguez, de FJI; Ignacio González Vega, de JJpD; Raimundo Prado, de AJFV; Manuel Almenar, de APM.(Yolanda Rodríguez/Confilegal)
Se rompe la unidad entre las asociaciones sobre la participación en la renovación del CGPJ
APM, AJFV y JJpD participarán; FJI no lo hará
|
13/7/2018 02:37
|
Actualizado: 13/7/2018 09:19
|
Por primera vez en tres años, se ha roto la unidad entre las 4 asociaciones judiciales sobre un asunto capital: la participación en el proceso de renovación del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), que comenzará el próximo 4 de agosto, con el preceptivo envío de sendas cartas, por parte del presidente del actual presidente del Consejo y del Tribunal Supremo, Carlos Lesmes, a la presidenta del Congreso, Ana Pastor, y su homónimo del Senado, Pío García Escudero, instando a iniciar el proceso.
Tres de las asociaciones, la Asociación Profesional de la Magistratura (APM), la Asociación Judicial Francisco de Vitoria (AJFV) y Juezas y Jueces para la Democracia (JJpD) van a participar.
Foro Judicial Independiente (FJI) ha decidido que no.
Hasta ahora todos ellas habían venido reivindicando el regreso al sistema de 1980, el que se utilizó en la elección del primer CGPJ, por el que los 12 vocales jueces fueron elegidos por votación secreta y directa por la carrera judicial.
Un sistema que fue cambiado en 1985 por la llamada reforma Bandrés (por haber sido su impulsor el diputado Juan María Bandrés, de Euskadi Ezkerra) en un Parlamento en el que el PSOE contaba con 202 diputados de 350.
Desde entonces, los 12 vocales jueces han venido siendo elegidos por los diputados y senadores (6 por el Congreso y 6 por el Senado); un sistema que ha sido criticado por el Consejo de Europa en su último informe GRECO (Grupo de Estados contra la Corrupción).
Con el actual sistema, cualquier juez o magistrado que quiera presentarse tiene como único requisito reunir 25 avales. O estar respaldado por una de las cuatro asociaciones.
Después, los diputados y senadores escogerán entre todos ellos.
El pasado miércoles la nueva ministra de Justicia, Dolores Delgado, afirmó con rotundidad ante la Comisión de Justicia de la Cámara Baja que «no voy a modificar el sistema de elección de los vocales del CGPJ».
Delgado aclaró que “no vamos a ceder la soberanía popular representada en este Parlamento a intereses meramente corporativos“, en referencia a la demanda que vienen haciendo las cuatro asociaciones de jueces de que los 12 vocales jueces sean elegidos por la carrera judicial, mediante voto directo y secreto, en vez de que sean elegidos por diputados y senadores, como ocurre ahora.
“El actual sistema de elección está avalado por el Tribunal Constitucional”, añadió.
PARTICIPAR O NO PARTICIPAR
Las palabras de la ministra eran un secreto a voces desde hacía varias semanas. Y de eso eran conscientes las cuatro asociaciones.
Tres de ellas ya se habían movilizado.
La AJFV trató de llegar a un acuerdo con las otras dos con el fin de presentar una lista conjunta, cosa que fue rechazado desde la APM.
«La idea, en abstracto, estaba bien si impidiera que se presentaran otros candidatos con los 25 avales necesarios. Porque esa posibilidad invalida la eficacia de un acuerdo», explican fuentes de la APM.
Desde la AJFV lo ven desde otra perspectiva. «Los diputados y senadores van a elegir a los que les de la gana. Si hubiéramos ido en una lista conjunta, a esos mismos diputados y senadores les hubiera resultado muy difícil eludirla».
Sea como fuere, el sistema está en marcha.
Actualmente ya hay varios magistrados que se están postulando a vocales y se encuentran a la búsqueda de los 25 avales, como Gema Espinosa, quien ha abandonado la dirección de la Escuela Judicial y ha regresado a su destino en la Audiencia Provincial de Barcelona para poder hacerlo, Jesús Calderón, Ramón Badiola o Francisco Oliver.
Gema Espinosa, a pesar de pertenecer a la APM, no podía formar parte de la lista que va a proponer la asociación porque sus estatutos establecen que tendría que haber estado en servicio efectivo los dos años anteriores. «Ese artículo se introdujo precisamente para estos casos», explican.
Los candidatos que presenta la APM son 14, un número que tendrá que reducirse a 12 en las elecciones previstas para el próximo 19 de julio .
Son estos: José Antonio Montero Fernández, José Antonio López Soto, Esther Rojo Beltrán, José María Páez Martínez-Virel,, María de los Reyes Vila Pariente, Alejandro Abascal Junquera, Javier Mariano Ballesteros Martín, Juan Angel Moreno García, Luis Manuel Ugarte Oterino, Luis Rodríguez Vega, María Pilar Martínez Ceyanes, José Luis Núñez Corral, José Carlos Orga Larrés e Isabel Serrano Frías.
JJpD, por su parte, cerraban ayer noche el proceso de candidatos con seis candidatos provisionales: Ignacio Espinosa Casares, José María Fernández Seijo, Ignacio Martín Verona, María Esther Erice Martínez, María Victoria Rosell Aguilar y Carlos Hugo Preciado Domenech.
La AJFV no lo tiene tan avanzado. A partir del 16 de julio comenzarán a presentarse.
Después se llevará a cabo una votación para elegir a los 4, 5 o 6 a los que preste su apoyo la asociación, según explicaron.
FORO JUDICIAL INDEPENDIENTE NI PRESENTARÁ NI AVALARÁ VOCAL ALGUNO
FJI, por su parte, «no presentará ni avalará a candidato alguno, y recomendamos a nuestros asociados que ni se presenten como candidatos ni avalen a ninguno, pues esto supone perpetuar un sistema que atenta contra la independencia judicial».
«Como ya dijimos en 2013, desde su fundación en el año 2002, la asociación Foro Judicial Independiente ha denunciado de manera reiterada el sistema de designación política de los vocales de procedencia judicial del Consejo General del Poder Judicial. Las sucesivas renovaciones de este órgano han confirmado los temores expresados por el Tribunal Constitucional en su sentencia 108/1986, de 29 de julio: ha llevado la lucha partidista al órgano de gobierno de los jueces, lo que contradice el espíritu de la Norma constitucional. Los partidos políticos se han distribuido por cuotas los vocales, tomando en consideración motivaciones exclusivamente políticas», han explicado en un comunicado.
Y han recordado, en un ejercicio de coherencia, que FJI desde 2012 tiene establecido que no se debía participar en ningún sistema que no parta de la elección directa de los vocales judiciales por los jueces.
«Desde entonces, hemos cumplido estrictamente nuestro compromiso de no presentar candidato alguno, ni avalarlo», añadieron.
REGRESO AL SISTEMA ORGANIZATIVO ANTERIOR
Las tres asociaciones que participarán en el proceso de elección del nuevo Consejo ven, por otra parte, con buenos ojos la decisión anunciada de Delgado de devolver al CGPJ su sentido colegiado y acabar con los vocales de primera, de dedicación absoluta, y de segunda, que sólo acuden a reuniones.
Todas ellas recuerdan que en la reunión que mantuvieron con Pedro Sánchez, el pasado 6 de abril, estuvo de acuerdo con ellos en este punto.
«El abandono del sistema presidencialista actual, que tan malos resultados ha dado, y el regreso a la organización de antes de 2013 puede ser muy fácil, si hay consenso. Puede hacerse bien mediante la reforma propuesta por PNV y Esquerra Republicana o a través de la reforma de Podemos, que plantea dejar sin efecto la reforma Gallardón. Las dos están en el Congreso. Así de simple», explicaron.
Con lo que no estuvo de acuerdo Sánchez, y lo recuerdan perfectamente, fue con la elección de los 12 vocales jueces por la carrera judicial.
Noticias Relacionadas:
