Los representantes de las cuatro asociaciones de jueces; de izquierda a derecha: Concepción Rodríguez, de FJI; Raimundo Prado, de AJFV; Manuel Almenar, de APM e Ignacio González Vega, de JJpD. Foto: Yolanda Rodríguez/Confilegal.
Tres de las cuatro asociaciones de jueces se pronuncian a favor del sistema de oposiciones actual
|
07/5/2019 08:15
|
Actualizado: 07/5/2019 09:44
|
Tres de las cuatro asociaciones de jueces –la Asociación Profesional de la Magistratura (APM), la Asociación Judicial Francisco de Vitoria (AJFV) y Foro Judicial Independiente (FJI)– se han pronunciado públicamente a favor de la permanencia del actual sistema de oposiciones de acceso a la judicatura porque «garantiza el mérito y la capacidad».
De esta forma las tres han respondido al unísono a las propuestas contenidas en los programas electorales del PSOE y de Unidas Podemos, inspiradas en las de la cuarta asociación judicial –Juezas y Jueces para la Democracia (JJpD)–, que plantean una transformación radical del sistema, con la introducción de un máster de especialista en profesiones jurídicas, un test psicológico, un ejercicio escrito, un ejercicio oral y un examen de idiomas.
«Las bases sobre las que está montado el sistema de oposición garantizan que los mejores son los que aprueban y que, por lo tanto, tenemos a los mejores jueces posibles», afirma Manuel Almenar, presidente de la APM.
«Es curioso que, justo ahora, cuando el presidente de Francia, Enmanuel Macron, acaba de anunciar la disolución de la Escuela Nacional de la Administración Pública, que es de donde salen los jueces, porque no garantiza los principios de mérito y de capacidad y porque se había convertido en un foto de cooptación, ahora queramos hacer una cosa parecida aquí», añade.
«La introducción de un máster», señala, «dificulta el acceso a la carrera judicial por razones económicas. Un master cuesta mucho dinero. No digo que el sistema de oposiciones actual no sea mejorable, que lo es, pero quizá tendríamos que pensar en habilitar un sistema de becas, como hemos hecho en la APM».
#Sabíasque? Más del 70% de los nuevos jueces no tiene ningún familiar relacionado con el Derecho #Orgullodejusticia #APMcontraFakeNews pic.twitter.com/RBrlznn8Zc
— APM Nacional (@juecesAPM) April 28, 2019
El portavoz de la AJFV, Raimundo Prado, coincide con Almenar en que el sistema actual es «muy igualitario».
«Lo que veo es que por ese sistema se trata de meter en la carrera judicial a personas de diferente ideología. Actualmente ya tenemos el cuarto y el quinto turno de acceso a la judicatura. Turnos que no existen ni en las carreras de notarios, ni de registradores ni de abogados del Estado, ¡qué curioso! ¿Para mí es claro lo que se pretende con estos propuestas», señala.
Y añade: «Cualquier sistema de oposición es memorable. Pero, hay que decirlo, es uno de los sistemas más objetivos que existen. Lo inventaron en China para poder gobernar un gran imperio. Lo implantaron en Europa los franceses y luego lo hicimos los españoles. Y ha funcionado bien hasta ahora».
8.- Desde aquí queremos apoyar a todos los #opositores de la carrera judicial para que sigan en su empeño. Su esfuerzo no puede ser minusvalorado. Y apelamos a los poderes públicos a q oferten becas para que todos puedan acceder en igualdad de oportunidades a la carrera judicial
— AJFV Jueces (@JuecesAJFV) May 6, 2019
Concepción Rodríguez, presidenta de la Comisión Gestora de FJI, por su parte, se muestra rotunda en contra del planteamiento de JJpD: «No entendemos la posición de Juezas y Jueces para la Democracia ni tampoco la compartimos».
«Para nosotros está claro que se quiere quitar contenido a la carrera judicial, que, hoy por hoy, tiene un alto nivel de exigencia y de preparación», indica.
«Para los juristas de reconocido prestigio existen el cuarto y el quinto turno. Y funcionan bien. Ahora la cosa consiste en desmontarla aplicando otro sistema de acceso diferente al actual, que garantiza el mérito y la capacidad», dice.
«Ese no es el camino. No es la dirección adecuada. Estamos en contra», concluye.
Noticias Relacionadas:
