La madre del pequeño Gabriel quiere que se repita el juicio porque la sentencia no reconoció el ensañamiento

Patricia Ramírez, la madre del pequeño Gabriel Cruz, ha dado órdenes a su abogado, Francisco Torres, para que recurra en apelación ante la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Galicia la sentencia que condenó a prisión permanente revisable a la asesina del niño, Ana Julia Quezada, porque en ella la magistrada del tribunal del jurado no contempló el ensañamiento.

Quezada es la primera mujer a la que se aplica en España la prisión permanente revisable, lo que supone que no verá la luz hasta que cumpla 25 años en prisión.

Es el castigo más duro que se puede recibir. Difícilmente se puede agravar la pena.

A pesar de que no cambiaría nada, quieren que se repita el juicio.

La madre, Patricia Ramírez quiere que en la sentencia que salga del juicio repetido se incluya el ensañamiento, que es el aumento deliberado e innecesario del sufrimiento de la víctima durante la comisión del delito, además de la alevosía.

De acuerdo con Torres, les llamó la atención que en el veredicto no se incluyera la agravante de ensañamiento.

«El único pedimento de esta acusación que el jurado no había aceptado pese a que está absolutamente claro, y pensamos en recurrir pero valoramos que eso pasaba por el hecho necesariamente de poner nuevamente a la familia en la repetición del dolor y llegamos a la conclusión de que la agravante de alevosía, si bien no cubría todas la expectativas, permitía la aplicación de la prisión permanente revisable sin mayores problemas», explicó en rueda de prensa.

La acusación particular argumenta que la pericial de parte que presentaron, que apuntaba a que las lesiones que presentaba el niño se produjeron antes de la asfixia, «tenía bastante más sentido común» que la pericial médico forense y critica «la falta de respeto» a los profesionales médicos por parte de la fiscal, cuya actuación con respecto a ellos tilda de «desaforada».

El letrado Torres explicó que esta pericial se encargó al «comprobar» que en el informe de los forenses del Instituto de Medicina Legal (IML) «no casaban bien los múltiples hematomas y hemorragias» de Gabriel «con que la causa de muerte fuera simplemente taponar la boca y orificios nasales para asfixiar» y llama la atención sobre la existencia de «un edema cerebral producido en vida».

«Todas las lesiones que tienen en la cabeza son en vida», insiste para volver a la tesis de que «tuvo una larga agonía», a la de que la intención de Ana Julia Quezada era «desmembrarlo» y hacer un desglose exhaustivo desglose de las lesiones que tenía el cuerpo sin vida del pequeño.

«¿Cómo pueden integrarse todas estas lesiones, hematomas y hemorragias en el relato que dan los forenses de que la muerte simplemente fue por asfixia?», se pregunta para concluir que «no hace falta ser médico para evidenciar que hay un sufrimiento importante».

El recurso concluye afirmando que «hay ensañamiento porque el calado de las lesiones que sufrió Gabriel añaden un plus de sufrimiento, a todas luces, innecesario y en vida» y que la motivación que da el jurado para rechazarla «no está argumentada porque ha sido, aunque no deliberadamente, directamente inducida por las instrucciones de la magistrada-presidenta, lo que supone una vulneración de la tutela judicial efectiva».

Torres se refirió a las explicaciones que la magistrada presidenta del tribunal del jurado, Alejandra Dodero, dio a las siete mujeres y dos hombres del jurado popular para ilustrarles sobre lo que es el ensañamiento.

«Fue tal la subida de listón que era prácticamente imposible que el jurado pudiera entender que hubiera ensañamiento porque el caso concreto hablaba de cortar la lengua y un dedo y enseñarlo a la víctima«, explicó.

Esto «colocó a los jurados en una tesitura de difícil salida que les hizo tirar por el sitio más fácil: dar credibilidad a los forenses que habían hecho la autopsia, que iba en la línea de la indicación que la magistrada acababa de dar».

Y cargó contra la presidenta del tribunal del jurado, la magistrada Dodero, por haber sugerido el veredicto al tribunal del jurado.

Por ello, el recurso presentado se basa «sobre todo en las indicaciones que la magistrada-presidenta da al terminar el juicio», lo que ha achacado a un «exceso de rigor que provocó que, finalmente, sugiriera el veredicto» al jurado.

«La necesidad de que se haga justicia ha primado sobre esa vuelta a revivir el dolor de un proceso judicial y mediático», explicó en rueda de prensa el abogado de la acusación particular, quien remacrcó que «no se puede dejar sin castigo que existan tanto hematomas y hemorragias en el cuerpo del niño y que los forenses se limiten a decir que le tapó la nariz y la boca».