PUBLICIDAD
PUBLICIDAD

El magistrado que elevó la primera cuestión prejudicial al TJUE sobre el IRPH repregunta al tribunal de Luxemburgo

El magistrado Francisco González de Audicana quiere que el TJUE aclare todas las dudas en torno a su sentencia de 3 de febrero pasado sobre el IRPH que ha partido a los tribunales españoles en dos en su interpretación.
| | Actualizado: 04/12/2020 2:45

Todo apuntaba a que podía ocurrir, tras la sentencia del Pleno de la Sala de lo Civil sobre del IRPH. Y ha ocurrido. El magistrado del Juzgado de Primera Instancia 38 de Barcelona, Francisco Gonzalez de Audicana Zorraquino, que fue quien elevó la primera cuestión prejudicial ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) sobre el mencionado índice, ha vuelto a presentar una segunda cuestión prejudicial.

En la misma, a la que ha tenido acceso Confilegal, le pide al tribunal de Luxemburgo, el Supremo de los 27 tribunales supremos de la Unión, que aclare su sentencia C-125/18, de 3 de marzo.

El fallo ha dado lugar a interpretaciones contrarias en los tribunales españoles que ha culminado con varias sentencias del Tribunal Supremo que el magistrado entiende que han creado más dudas si cabe.

González de Audicana deja saber al TJUE que fue recusado por la entidad demandada, Bankia, que la recusación fue desestimada por la Audiencia Provincial de Barcelona.

PUBLICIDAD
PUBLICIDAD

En esta segunda cuestión prejudicial dirigida al TJUE el magistrado pide que se que conteste a seis preguntas muy claras que puedan despejar todas las dudas sobre el caso.

Son estas:

PRIMERA

¿Resulta contrario al artículo 5 de la Directiva 93/13/CEE, que el profesional que impone un índice de implantación minoritaria como el IRPH en un contrato suscrito con un consumidor, no incorpore al contrato la definición completa del mismo tal y como viene recogida en las normas que lo regulan o no le entregue, previo a la suscripción del mismo, un folleto informativo que recoja su anterior evolución? 

SEGUNDA

La publicación del IRPH Cajas en el BOE, ¿salva para todos los casos las exigencias de transparencia en cuanto a composición y cálculo del IRPH Cajas, incluida la obligación profesional de informar al consumidor contratante respecto de conceptos como «tipo de interés», «índice de referencia» o «tasa anual equivalente»? 

PUBLICIDAD

TERCERA

¿Resulta contrario a los artículos 3, 4.2, 5 y 6 de la Directiva 93/13/CEE, y a la Jurisprudencia del TJUE, al efecto disuasorio, una vez constatado que la cláusula IRPH Cajas no supera los criterios de exigencia de transparencia exigidos, realizar un juicio posterior de abusividad para declarar su nulidad?

¿El no proporcionar el dato objetivo de la evolución del índice durante los 2 últimos años constituye de por sí, que sea una cláusula abusiva y que ha actuado en contra de las exigencias de la buena fe, por no facilitar la comparativa con el resto de índices?

¿El no aplicar un diferencial negativo, como señala el Banco de España, supone un desequilibrio entre los derechos y deberes de las partes que tiene acogida en el artículo 3.1 de la Directiva 93/13/CEE? 

PUBLICIDAD

CUARTA

¿Resulta contrario a los artículos 6.1 y 7.1 de la Directiva 93/13/CEE y a la Jurisprudencia del TJUE derivada de la STJUE C-260/18, que el juez nacional que entiende que el contrato objeto de controversia no puede subsistir sin la cláusula relativa al tipo de interés declarada abusiva no ofrezca al consumidor la posibilidad de optar entre la nulidad del contrato o la integración del mismo? 

QUINTA

¿Resulta contrario a los artículos 6.1 y 7.1 de la Directiva 93/13/CEE y al efecto disuasorio como principio comunitario, dada la alteración insignificante que se daría en el resultado económico, que declarada abusiva la cláusula que incorpora el índice IRPH Cajas al contrato suscrito por un profesional y un consumidor, el juez nacional sustituya dicha  cláusula por otra que incorpore el índice IRPH Entidades al contrato, teniendo en cuenta que ambos se determinan por idéntico y complejo método de cálculo y el ordenamiento nacional contempla esta sustitución en los supuestos pacíficos en los que se pretende el mantenimiento del equilibrio de prestaciones entre las partes? 

PUBLICIDAD

SEXTA

¿Los artículos 6.1 y 7.1 de la Directiva 93/13/CEE deben entenderse en el sentido de que el juez nacional que con arreglo a su ordenamiento interno aplica una cláusula supletoria a fin de evitar la nulidad del contrato en su integridad debe condenar al profesional a reintegrar al consumidor la totalidad de lo detraído en aplicación de la cláusula abusiva hasta el momento de la sustitución, o, por el contrario, deben entenderse en el sentido de que el profesional ha de ser condenado a reintegrar al consumidor la diferencia entre lo detraído en aplicación de la cláusula abusiva y lo que hipotéticamente hubiera cobrado de haber aplicado el tipo sustitutivo?