Condena a la compañía a la inmediata readmisión del empleado en las mismas condiciones laborales que tenía.

El TSXG declara nulo el despido de un trabajador al considerar que se produjo por ser padre

Afirma que se vulneró el derecho del recurrente a la igualdad y a no sufrir discriminación por razón de sexo

4 / 05 / 2021 11:44

Actualizado el 04 / 05 / 2021 14:04

El ‘Tribunal Superior de Xustiza de Galicia’ (TSXG) ha declarado nulo el despido de un trabajador de una empresa de transportes de Orense por considerar que fue dado de baja por ser padre.

El tribunal de la Sala de lo Social ha condenado a la compañía a la inmediata readmisión del empleado en las mismas condiciones laborales que tenía.

Además, deberá abonarle los salarios dejados de percibir desde entonces y hasta su efectiva reincorporación al puesto de trabajo, así como una indemnización de 6.251 euros por daño moral.

El tribunal se pronuncia así al estimar el recurso de suplicación del trabajador -número 754 /2021- contra la sentencia del Juzgado de lo Social número dos de Orense que el pasado mes de octubre declaró improcedente el despido, y habiéndose abonado la indemnización declaró convalidada la extinción de la relación laboral entre las partes.

El TSXG entiende que en este caso se produjo un despido por “discriminación refleja”, ya que “se vulneró el derecho del recurrente a la igualdad y a no sufrir discriminación por razón de sexo (embarazo), dado que le sería proyectable –indirectamente- la protección otorgada por el artículo 55.5 del estatuto de los trabajadores”.

La sentencia, dictada el 17 de abril, la firman los magistrados Luis F. de Castro Mejuto (presidente y ponente), José Elías López Paz, y Ricardo Ron Latas.

El alto tribunal gallego, que aplica la doctrina jurisprudencial europea relativa a la discriminación refleja, subraya que al trabajador “se le trató de manera menos favorable (se despide) por motivo de uno de los rasgos o características protegidos (el parto o nacimiento de un hijo), que, pese a no concurrir en sí mismo (ni ha estado embarazado ni ha dado a luz) el motivo del trato menos favorable, se ha fundamentado en dicha característica, pues –precisamente- su despido se produjo por el hecho del parto de su mujer y de todas las consecuencias que se podrían derivar del mismo (permisos, bajas, etc.)”.

El trabajador prestaba servicios por cuenta y bajo la dependencia de la empresa demandada desde el dos de abril de 2019, ostentando la categoría profesional de conductor-repartidor y percibiendo un salario diario de 35,02 euros, incluido el prorrateo de las pagas extras.

El empleado comunicó a la empresa el estado de gestación de su mujer y, el 22 de abril de 2020, el parto.

La compañía lo despidió ese mismo día, pero mediante un burofax enviado el día 24 de abril de 2020.

“Esto es un indicio, o una fuerte sospecha, de que pudiera existir una conexión entre el parto (y su condición de padre) y la decisión empresarial, al concurrir una inmediatez temporal entre uno y otra; sin que tenga nada que ver con el ejercicio de un permiso de paternidad, sino con la condición de progenitor y de todas las consecuencias legales, que, de ello, pudiese deducir la empleadora que iban a ocurrir”, exponen los magistrados.

Por otra parte, destacan que “no se ha probado por parte de la empresa ningún incumplimiento o causa que haya podido amparar la decisión fuera de aquella vinculación con el parto”.

El TSXG indica que la compañía, por tanto, “no ha alejado esta sospecha fundada -el despido como consecuencia de ser padre- con pruebas de la existencia de una causa objetiva, ajena y no espuria de su decisión”, y ha declarado el despido nulo a todos sus efectos.

Esta sentencia no es firme, puede ser recurrida en casación ante el Tribunal Supremo para unificación de doctrina.

Noticias relacionadas:

El Supremo pone coto a las contratas fantasma en la educación pública: quien da las órdenes, esa es la empleadora

Simmons & Simmons refuerza su práctica laboral en España con tres nuevas incorporaciones

El Supremo rechaza que los trabajadores de Viaqua puedan sumar 3 días por desplazamiento a los 5 del permiso para cuidar a familiares

Despido improcedente a un cocinero de baja «pillado» bailando en tacones en TikTok

El TSJ de Madrid obliga a Meridia Capital a pagar 250.000 € a un exdirectivo: no incumplió el pacto de no competencia

El TSJ de Castilla-La Mancha confirma que el permiso por fuerza mayor no exige fichar antes de ausentarse

Lo último en Tribunales

asdfasdfafd

La JEC analizará el lunes la instrucción del Supremo para acreditar el exilio de los nacionalizados por la ‘ley de nietos’

El empresario Víctor de Aldama, a su salida de la Audiencia Nacional, a 21 de mayo de 2026, en Madrid

Los empresarios vinculados a Aldama niegan ante el juez del caso Koldo haber pagado comisiones por las mascarillas

Pineda y Grande-Marlaska

Luis Pineda denuncia a Grande-Marlaska ante el Supremo por el fichero que clasifica a 280 periodistas por su ideología

Cada año 25.000 personas con cáncer están en riesgo de exclusión social por los costes de esta enfermedad

El SAS, condenado a pagar 75.000 € por ignorar a un paciente durante 7 meses: su dolor lumbar resultó ser un cáncer

sartén quemándose inquilino vivienda

Condenado un inquilino a pagar 7.000 € por olvidarse una sartén al fuego y provocar un incendio