El Supremo declara que los hosteleros que paralizaron su actividad por el covid pueden reducirse la cuota del IAE
Las dos sentencias confirman en casación las dictadas por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo Nº 3, de Valencia al rechazar los recursos interpuestos por el Ayuntamiento de dicha capital

El Supremo declara que los hosteleros que paralizaron su actividad por el covid pueden reducirse la cuota del IAE

6 / 06 / 2023 12:26

Actualizado el 06 / 06 / 2023 12:26

El Tribunal Supremo ha declarado en dos sentencias dictadas el 30 de mayo que las empresas que se dedican a la actividad de la hostelería y restauración que tuvieron que paralizar su actividad a consecuencia de la declaración del estado de alarma pueden beneficiarse de una reducción en la cuota del Impuesto sobre Actividades Económicas (IAE) que exigen los ayuntamientos durante ese tiempo.

Ambas sentencias, que son la 724/2023 y la 725/2023 de la Sala de lo Contencioso-Administrativo han sido dictadas por los magistrados José Antonio Montero Fernández, presidente, Francisco José Navarro Sanchís, Rafael Toledano Cantero, Dimitry Berberoff Ayuda y Esperanza Córdoba Castroverde.

Las dos sentencias confirman en casación las dictadas por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo Nº 3, de Valencia al rechazar los recursos interpuestos por el Ayuntamiento de dicha capital. Por lo que ha reconocido efectos fiscales a la paralización obligada de la actividad.

En ellas se ha afirmado que el cierre total, ordenado por el Real Decreto 463/2020, de 14 de marzo, que declaró el estado de alarma por la crisis sanitaria ocasionada por el coronavirus no determina por sí mismo, tal como se planteaba y acordaron las sentencias, la inexistencia o no producción del hecho imponible del IAE, durante el periodo de inactividad.

En cambio, procede la aplicación al caso del régimen de paralización de industrias que establece el apartado 4 de la regla 14 del Real Decreto Legislativo 1175/1990, que supone una rebaja de la parte proporcional de la cuota, según el tiempo en que la empresa o actividad hubiera dejado de funcionar.

A tal efecto, se ha declarado también que no es preciso ni probar en particular la paralización o cierre de la empresa, ni poner en conocimiento de la Administración tal circunstancia, pues ambas derivan directamente de la ley, que las impone como consecuencia de las medidas sanitarias.

Noticias relacionadas:

El PP lleva al Supremo las ausencias de Albares, Marlaska y Robles en el Senado por la crisis de Ceuta

Opinión| El Supremo y la violencia de género: certezas jurídicas y preguntas pendientes

Vivas trasladará al Supremo y al Constitucional la crisis migratoria de Ceuta: «La ciudad está en peligro»

El 15 de agosto cae en sábado: ¿debe compensarse el festivo cuando coincide con el día de descanso?

Opinión | ¿Puede sancionarte Hacienda por declarar mal tus ingresos en el extranjero? El Supremo lo aclara

El Supremo fija el listón para revisar una supuesta defensa deficiente: no basta solo con acreditar errores del abogado

Lo último en Tribunales

Critica la “esclavitud de Mercadona” en el canal interno, le despiden y lleva al supermercado a los tribunales

Mercadona gana el despido de un empleado por entrar 7.685 veces en Internet en el trabajo

Senado

El PP lleva al Supremo las ausencias de Albares, Marlaska y Robles en el Senado por la crisis de Ceuta

llamadas internacionales

La AEPD planta cara a las telecos como DIGI por ocultar los registros de llamadas entrantes

Fin a los filtros de belleza en TikTok para menores: un paso más para cuidar a los jóvenes en el entorno digital y su salud mental 

Un hombre, condenado a cuatro años de cárcel por amenazar con videos de TikTok a jueces y fiscales

Lidl

Lidl, condenada por despedir a un trabajador que se bebió tres cafés que iban a tirar