stealthing
En el caso en cuestión el hombre le transmitió una enfermedad en el coito.

El Supremo decide hoy cómo deben considerarse los casos de «stealthing» dentro de los delitos contra la libertad sexual

25 / 01 / 2024 08:44

Actualizado el 25 / 01 / 2024 08:46

En esta noticia se habla de:

La Sala de lo Penal del Tribunal Supremo (TS) analizará hoy cómo deben considerarse, desde el punto de vista del tipo penal de los delitos contra la libertad sexual los casos de ‘stealthing’, mantener relaciones sexuales sin preservativo sin que se haya consentido prescindir del mismo.

La cuestión se ha suscitado a raíz de un caso de ‘stealthing’ procedente de la Audiencia Provincial de Sevilla donde el acusado fue condenado a 4 años de cárcel por un delito de abuso sexual y a 6 meses de prisión por otro de lesiones.

Fuentes consultadas indican que un tribunal de cinco magistrados de la Sala Segunda del TS tenía previsto abordar el pasado noviembre la deliberación y fallo del recurso presentado por el hombre contra esta condena, que fue confirmada por el Tribunal Superior de Justicia (TSJ) de Andalucía.

Sin embargo, finalmente decidieron elevarlo a Pleno al entender que plantea una cuestión novedosa que el Supremo no había abordado hasta ahora.

FINGIÓ LLEVAR PRESERVATIVO

El caso concreto, cuya ponencia ha recaído en el magistrado Antonio del Moral, se remonta a julio de 2017 cuando el condenado y la víctima se disponían a mantener relaciones sexuales consentidas en un coche aparcado en un descampado, como habían hecho en otras ocasiones en los últimos meses «sin que pueda afirmarse que entre ellos existiera otro tipo de relación afectiva», según relata la sentencia del TSJ, a la que ha tenido acceso Europa Press.

Antes del encuentro sexual, él la avisó de que se estaba tratando por una enfermedad de transmisión sexual, «aunque sin llegar a indicarle el concreto diagnóstico».

Ella reaccionó consintiendo a las relaciones sexuales pero con protección, «porque siempre las habían mantenido así y con más motivo por la infección», a cuyo efecto le dio ella misma el preservativo.

Sin embargo, él no llegó a ponérselo en ningún momento, fingiendo que sí lo había hecho. Ella, en un momento dado, intuyó que no llevaba preservativo e intentó parar la relación sexual.

El acusado, tras «un breve lapso de tiempo», interrumpió el coito, «se retiró, se vistió y se marchó del lugar, no sin antes arrojar al suelo tras salir del coche el preservativo» sin usar. Como consecuencia de ello, la mujer contrajo una enfermedad de transmisión sexual.

Noticias relacionadas:

Opinión | El contexto sexual y la ley de garantía integral de la libertad sexual

La catedrática María Viviana Caruso analiza las reformas legislativas relacionadas con la libertad sexual y pornografía infantil

El Supremo deliberará sobre si los casos de «stealthing» son delitos contra la libertad sexual, como están ya fallando los tribunales

Dos años de prisión para un hombre por un delito contra la libertad sexual en la modalidad de “stealthing”

Frente a la práctica del «stealthing» es necesario redefinir su tipicidad en el Código Penal

«Stealthing»: Quitarse el preservativo en el acto sexual sin que la pareja se de cuenta puede suponer pena de cárcel

Lo último en Tribunales

CANTORNÉ

El adelanto electoral deja sin aforamiento a Cantorné y Moscoso y obliga al Supremo a decidir el futuro de sus causas

Baltasar Garzón, abogado de Fergie Chambers —en prisión preventiva en España por una solicitud de extradición de Estados Unidos—, sostiene que la reclamación estadounidense encubre una persecución política vinculada a su activismo propalestino.

La Audiencia Nacional mantiene en prisión a Fergie Chambers: su fortuna le permitiría huir a un país que no lo entregue a EEUU

PLUS ULTRA

Calama cita a Verhoeven, señalado por la UDEF como gestor de la red de blanqueo vinculada al rescate de Plus Ultra

Documentos legales ante la Audiencia de Girona

A juicio por poner su correo electrónico en el contrato de «leasing»: la comunicación es suficiente para acreditar el MASC

Las causas para la recusación y la abstención de un juez en una causa se encuentran perfectamente tasadas en la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ) y –como ha señalado el Tribunal Supremo– han de ser interpretadas de forma estricta. La foto corresponde al grupo escultórico que culmina el Supremo, compuesto por la Ley, en el centro, flanqueada por la Justicia, a la izquierda, y el Derecho. Foto: Carlos Berbell/Confilegal.

El adelanto electoral fuerza al Supremo a decidir ya sobre el voto de los nacionalizados por la ‘ley de nietos’