Un juzgado de Gijón condena a Unicaja por la venta negligente de un fondo de inversión

23 / 01 / 2025 05:35

En esta noticia se habla de:

El Juzgado nº 2 de Gijón condena a la entidad UNICAJA a devolver la cantidad de 4.179,20 euros, con lo intereses legales desde a interposición de la demanda, a una vecina de Gijón por haberle vendido un fondo de inversión incumpliendo las obligaciones de diligencia, lealtad e información, ya establecidas por el Tribunal Supremo.

En la sentencia 17/2025, la magistrada Covadonga Pajín, considera que “la entidad bancaria no se limitó a ejecutar una orden de compra emitida por la cliente, sino que le ofreció un producto determinado y le prestó un servicio de asesoramiento (…) la demandante no estaba dispuesta a asumir ningún riesgo ni pérdida alguna, por lo que resulta difícil concluir que la misma de forma voluntaria contratase un fondo de inversión”.

Y continúa recordando que “la contratación de un depósito a plazo fijo con un fondo de inversión (…) implica para la entidad que lo presta una serie de obligaciones informativas legales y contractuales, que en el caso de que no sean observadas conllevan la correspondiente responsabilidad contractual.”

Tal como establece el Tribunal Supremo en sentencia del 1 de julio de 2024, para determinar la responsabilidad es necesario que la entidad financiera sea negligente e incumpla su obligación de informar y que ese incumplimiento produzca un resultado que perjudique a la víctima.

La información precontractual suministrada por Unicaja «fue inexistente»

En el presente caso, queda acreditado que UNICAJA BANCO,S.A colocó un producto financiero velando más por los intereses de la entidad y los incentivos de los comerciales que por la voluntad del cliente.

Así lo refleja la conclusión de la juzgadora: “La información precontractual suministrada fue inexistente con recomendación de un producto ajeno a la finalidad conservadora que perseguía la inversora y la demandante perdió parte de la inversión (…) si la demandante hubiera conocido el nivel de riesgo que entrañaba, posiblemente hubiera optado por otra clase de productos”.

Para Rubén Cueto, socio director de Vallverdú Abogados: “Las entidades bancarias, para cumplir con sus objetivos, colocan entre sus clientes productos que no son adecuados, y para eso modifican los tests de idoneidad y conveniencia que no se ajustan al perfil del cliente. De esta forma el sistema les permite contratar fondos de inversión y así alcanzar sus incentivos. Lo de menos son las consecuencias que padezcan los clientes”

Y añade: “De hecho, muchas veces los propios gestores de la entidad desconocen la verdadera naturaleza de los productos que colocan. Si se informara correctamente cumpliendo la normativa bancaria la gran mayoría de los clientes no contratarían nunca ningún tipo de Fondo de Inversión”.

Noticias relacionadas:

El Supremo obliga al CGPJ a reabrir un expediente disciplinario contra una jueza por una orden de desalojo

Ábalos solicita al Supremo la nulidad del «caso Mascarillas» y de su condena de 24 años de prisión

Los pacientes no pueden conocer la identidad de los médicos que acceden a su historial clínico, según el TS

El castellano no puede ser excluido de la rotulación de los colegios públicos catalanes, según el Supremo

El TS corrige el nuevo Reglamento de Extranjería en materia de menores, trabajo o antecedentes penales

La retractación de una víctima de delito sexual no es suficiente para absolver al acusado, según el Supremo

Lo último en Tribunales

Julio Martínez

El socio de Zapatero sigue la senda de Aldama y se presta a colaborar con la Justicia admitiendo una comisión del 1% por mediar en el rescate de Plus Ultra

begoña gomez

Peinado da un nuevo plazo a las partes para reformular sus escritos tras el archivo de dos delitos a Begoña Gómez

jessica rodriguez

Jéssica Rodríguez se acoge a su derecho a no declarar en su primera comparecencia en el ‘caso Koldo’

Un juzgado condena a FOGASA a abonar 22.951 euros a una mujer despedida tras una subrogación

Llegó a un acuerdo con la empresa para su despido, y después la demandó ante los tribunales por discriminación

julio martinez martinez

Caso Plus Ultra: declara ante Calama el «interlocutor» de la presunta red que pagó 490.780 euros al expresidente Zapatero