La UCO encuentra "0 mensajes" en los dispositivos del fiscal general en los días clave para la presunta filtración
La UPF arremete duramente contra el auto del magistrado del Supremo. Foto: Confilegal.

La Unión Progresista de Fiscales, de la que García Ortiz fue portavoz, califica el auto del TS de «elucubraciones»

10 / 06 / 2025 05:35

En esta noticia se habla de:

La Unión Progresista de Fiscales (UPF) arremetió ayer contra el auto de transformación de procedimento abreviado dictado por el magistrado Ángel Hurtado contra el fiscal general del Estado, Álvaro García Ortiz, y la jefa de la Fiscalía de Madrid, Pilar Rodríguez, afirmando que se basa en “meras elucubraciones”, sin prueba ni sustento jurídico real.

“Dedica 53 páginas a dar vueltas sobre sospechas, sin que exista un solo indicio sólido que justifique sentar en el banquillo a dos fiscales con funciones jerárquicas”, advierte la asociación, de la que el fiscal general del Estado encausado, Álvaro García Ortiz, fue portavoz y miembro relevante.

Uno de los puntos más criticados en su comunicado es la afirmación de que García Ortiz actuó siguiendo indicaciones de la Presidencia del Gobierno.

La UPF lo tacha de conjetura sin base: “No hay ninguna motivación, prueba o indicio que respalde esa afirmación. Es, simple y llanamente, una construcción especulativa”.

Además, la asociación recuerda que los correos electrónicos cuya divulgación se imputa a ambos fiscales ya estaban en poder de varios medios de comunicación “al menos 31 horas antes” de que llegaran a la Fiscalía General del Estado.

En este contexto, la finalidad de la nota de prensa —que recoge parte de esos correos— fue, según la UPF, “informar a la opinión pública y desmentir un bulo que atacaba frontalmente la profesionalidad e independencia de los fiscales implicados”.

Advertencia sobre el precedente

Para la UPF, el mayor riesgo de esta resolución es el precedente que sienta: “A partir de ahora, una estrategia posible será colocar a los fiscales en el punto de mira”.

No se trata, dicen, de una defensa corporativa, sino de una cuestión institucional: “Esto no va de aferrarse a un cargo, sino de resistir para proteger a la institución y a quienes la integran”.

La asociación insiste: “El Estado de Derecho exige garantías. Nadie puede ser procesado porque un juez tenga una convicción personal o vea en su relato ‘una alternativa posible’. La instrucción debe acreditar indicios claros y excluyentes. De lo contrario, no hay justicia, hay arbitrariedad”.

El comunicado cierra con un respaldo explícito a Pilar Rodríguez: “Todo nuestro apoyo, solidaridad y compromiso en tu defensa, en todos los ámbitos”. Un mensaje firme que subraya la gravedad con la que la carrera fiscal interpreta este proceso.

Noticias relacionadas:

Peramato comparecerá el viernes ante la Comisión de Justicia del Senado para explicar las visitas de Leire Díaz a la FGE

La APIF exige una investigación interna por las reuniones de Diego Villafañe con Leire Díez y alerta del daño a la imagen de la Fiscalía

El Supremo se opone al indulto de García Ortiz al no apreciar razones de justicia, equidad o utilidad pública

La Asociación de Fiscales estalla contra García Ortiz: las reuniones de Villafañe con Leire Díez en la Fiscalía General están «insuficientemente explicadas»

La Fiscalía admite ante Pedraz que Villafañe se reunió dos veces con Leire Díez y el abogado de Cerdán en su sede

Opinión | Teresa Peramato, ministra 23ª de Pedro Sánchez

Lo último en Tribunales

Santos Cerdán

La UCO sitúa a Santos Cerdán en el núcleo de la presunta trama del «caso Leire»

begoña gómez juez peinado

Begoña Gómez deberá comparecer esta tarde ante el juez Peinado en audiencia preliminar

Zapatero(4)

Zapatero, ante Calama: dos días de declaración, 53 millones € y unas joyas de 1,3 millones € por explicar

El TSXG avala suspender 3 meses a un médico por trabajar en un centro público y en otro privado sin pedir la compatibilidad

183.000 euros de indemnización a un niño al que le hicieron una colonoscopia incorrecta y acabó operado dos veces

Logirail

El Supremo parte en dos el «absentismo»: la prima se cobra en los permisos, pero no en la baja médica