La Audiencia de Madrid confirma la inadmisión de la demanda del exalcalde de O Grove contra la editorial de 'Fariña'
El Tribunal Supremo ha rechazado que la serie Fariña vulnerase el derecho al honor, a la intimidad o a la propia imagen del exnarcotraficante. Foto: EP

El TS revoca la indemnización a Oubiña y concluye que la serie «Fariña» no vulneró sus derechos al honor ni a la intimidad

4 / 12 / 2025 05:41

El Tribunal Supremo ha rechazado que la serie Fariña vulnerase el derecho al honor, a la intimidad o a la propia imagen del exnarcotraficante Laureano Oubiña, y ha anulado la indemnización de 15.000 euros que Atresmedia, Netflix y Bambú Producciones debían abonarle en virtud de una sentencia previa.

El alto tribunal estima el recurso presentado por la productora, la cadena televisiva y la plataforma de streaming, y revoca la resolución dictada por la Audiencia Provincial de Pontevedra, que había apreciado una intromisión ilegítima en la intimidad del demandante por una escena de contenido sexual incluida en el primer capítulo de la serie.

Fariña, un asunto de interés general

El Supremo sostiene que Oubiña es un personaje público debido a sus condenas a elevadas penas de prisión por su participación destacada en actividades de tráfico de drogas, un asunto que considera de evidente interés general. En esa línea, concluye que la insinuación de su relación con el tráfico de cocaína en la ficción no constituye una intromisión ilegítima en su derecho al honor, pese a que en la serie aparezca identificado con su nombre y apellidos y se indique que está “inspirada en hechos reales”.

La Sala recuerda que Fariña es una obra de ficción amparada por la libertad de creación artística, y subraya que no puede exigirse el mismo estándar estricto de veracidad propio del derecho a la información. Añade, además, que no cabe apreciar un perjuicio reputacional relevante en quien ya ha sido condenado por delitos graves de narcotráfico, aunque los hechos juzgados en su día estuviesen vinculados a otra sustancia.

Escena sexual sin especial carga íntima

Respecto a la supuesta vulneración del derecho a la intimidad, el Tribunal Supremo explica que la secuencia cuestionada se compone de escenas breves, interpretadas por actores vestidos y carentes de un carácter especialmente explícito. Destaca que están integradas en el relato sin otorgarles un peso dramático decisivo.

Asimismo, considera que el espectador medio comprende que se trata de una recreación ficticia y que no pretende reflejar episodios reales de la vida sexual de Oubiña.

Con estos argumentos, el Supremo deja sin efecto la orden de retirar la escena del primer episodio y anula la indemnización de 15.000 euros fijada por la Audiencia Provincial de Pontevedra.

Noticias relacionadas:

Cofidis condenada a pagar 2.000 € a una clienta: la incluyó en el fichero de morosos por una deuda pendiente de sentencia

Los tribunales recuerdan que dejar de pagar la Seguridad Social no es un delito, sino una infracción administrativa

El Supremo utilizará una IA del Gobierno para tramitar y analizar los recursos

El CGPJ convoca cinco nuevas plazas en el TS y nombra a Mateo Cercenado presidente del Tribunal Militar Territorial Quinto

Dos créditos revolving ganan en los tribunales porque deben «compararse por su propio interés»

El Supremo inadmite la demanda de Julio Iglesias contra Yolanda Díaz por vulneración del honor

Lo último en Tribunales

24,51 % TAE: Cofidis nuevamente condenada por una tarjeta "revolving" con intereses usurarios

Cofidis condenada a pagar 2.000 € a una clienta: la incluyó en el fichero de morosos por una deuda pendiente de sentencia

asdfasdf

La Audiencia de Barcelona recuerda que la IA no es un «argumento de autoridad» en un recurso judicial

El presidente del CIS, José Félix Tezanos, en una comparecencia en el Congreso

La jueza acepta la personación del PP en la causa contra Tezanos por presunto delito electoral

Excedencia

El TSJ de Navarra anula la indemnización de 126.786 euros a una directora que volvió tras 16 años de excedencia

Instituto Nacional de la Seguridad Social.

Los tribunales recuerdan que dejar de pagar la Seguridad Social no es un delito, sino una infracción administrativa