Montserrat Comas es magistrada de la Audiencia Provincial de Barcelona, exvocal del CGPJ, expresidenta del Observatorio contra la violencia doméstica y de género y uno de los referentes de Jueces para la Democracia.
Montserrat Comas: «¿Qué más méritos se podían pedir a Angels Vivas para ser presidenta de la Audiencia?»
|
31/3/2016 12:19
|
Actualizado: 31/3/2016 21:03
|
La magistrada Montserrat Comas, miembro de Jueces para la Democracia (JpD), ha dirigido una carta abierta a la asociación preguntándose «¿Qué más méritos se podían pedir a Angels Vivas para ser presidenta de la Audiencia de Barcelona?», después de que el Pleno del CGPJ eligiera hoy a Antonio Recio para ese puesto.
Montserrat Comas fue vocal del CGPJ (2001-2008), presidenta del Observatorio contra la Violencia Doméstica y de Género -lo puso en marcha y lo hizo realidad- y una de las magistradas más prestigiosas de la Justicia española, con una «auctoritas» reconocida por todos.
Según Comas, con el nombramiento de Recio se han quebrantado «los Acuerdos del Pleno del CGPJ y de su Comisión de Igualdad relativos a la promoción de nombramientos de Magistradas-Mujeres para cargos gubernativos cuando concurren con Magistrados-hombres en igualdad o mayores méritos, para conseguir la igualdad real entre hombres y mujeres en la Judicatura».
«Es abrumador el número de Magistrados-hombres nombrados para estos puestos. ¿Qué más méritos espera tener el Consejo en una Magistrada para nombrarla como Presidenta de AP con los méritos y antigüedad de Angels? ¿Dónde queda el trabajo por la igualdad de oportunidades?», añade.
«DISCRIMINACIÓN IDEOLÓGICA»
La magistrada también afirma que se ha producido una «clara discriminación ideológica. Al parecer el gran demérito que se le imputa a Angels Vivas es haber sido firmante del Manifiesto que firmamos 33 Jueces en Catalunya defendiendo que cabe el derecho a decidir en el marco constitucional».
«Dicha firma nos supuso la incoación de diligencias informativas que después de varios meses fue archivada por el Promotor de la Acción Disciplinaria con el siguiente argumento entre otros “no puede apreciarse que los firmantes persigan una finalidad diferente que el mero traslado a la ciudadanía de una opinión sobre un tema de interés jurídico, social o político, actuación que queda amparada por los derechos fundamentales de libertad de expresión y de opinión consagrados por el art. 20 CE”.
«¿Si dicha actuación fue archivada porque ninguna incidencia tiene esta opinión en nuestro trabajo judicial, porque esta conducta ha tenido un peso tan decisivo en rechazar su nombramiento -según la información proporcionada por varios vocales- cuestión que circulaba en los pasillos del Consejo desde hace días?», se pregunta.
«Por eso hay que calificarlo de discriminación ideológica», dice con rotundidad en la carta abierta.
La magistrada de la Audiencia Provincial de Barcelona también se pregunta por qué el vocal progresista, Álvaro Cuesta, de quien recuerda que fue portavoz por el PSOE en la Comisión de Justicia del Congreso de los Diputados, se ha abstenido.
«Sería bueno poder saber el por qué de su abstención», concluye.
Noticias Relacionadas:
