JpD vuelve a demandar al CGPJ y al Ministerio exigiendo limitar las cargas de trabajo
En la calle Goya de Madrid tienen sus sedes las jurisdicciones de lo Social y de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional. Foto: Carlos Berbell/Confilegal.

JpD vuelve a demandar al CGPJ y al Ministerio exigiendo limitar las cargas de trabajo

|
28/4/2016 11:35
|
Actualizado: 12/4/2022 13:33
|

Jueces para la Democracia (JpD) ha presentado en la Audiencia Nacional una demanda de conflicto colectivo contra el Consejo General del Poder Judicial y al Ministerio de Justicia para exigirles limitación de cargas de trabajo.

En su demanda, interpuesta ante la Sala de lo Social del citado tribunal por la letrada Ana Noguerol, JpD pide que se condene al CGPJ y al Ministerio a cumplir con su obligación de iniciar los trabajos correspondientes para la medición y fijación de unas cargas de trabajo judiciales máximas a efectos de salud.

En este sentido, insisten en que «en la última reunión de la Comisión Nacional de Seguridad y Salud del CGPJ el 11 de febrero pasado todas las asociaciones judiciales presentaron una propuesta de consenso para fijar un criterio claro de cargas máximas, «a la que no se ha dado respuesta y casi tres meses después poco se ha avanzado hacia la ansiada fijación de cargas».

Según Carlos Preciado, miembro del Secretariado de JpD y responsable del Área Sindical, «la presentación de esta demanda hoy no es casual. Se ha hecho a propósito. Mañana viernes está prevista la comparecencia del presidente de CGPJ, Carlos Lesmes, ante las Cortes Generales, es preciso que los representantes de la soberanía popular tengan conocimiento de los hechos que denunciamos, que son de gravedad evidente y que condicionan el ejercicio diario de la función jurisdiccional».

Y ha insistido en que «los jueces en este país estamos a la cola en materia de prevención de riesgos laborales«.

Preciado subraya que desde Jueces para la Democracia «no creemos que sea una casualidad que desde el Consejo se esté impidiendo por todos los medios posibles que exista una limitación máxima de las cargas de trabajo». «No se trata de una falta de medios, es una falta de voluntad política de que los jueces podamos cumplir mínimamente nuestra función de garantes de los derechos fundamentales de la ciudadanía».

Esta situación de excesiva carga de trabajo se ha visto incrementada en una época de crisis como la actual porque los ciudadanos han acudido más a la justicia a reclamar en temas de desahucios, despidos, y en todas las vulneraciones de derechos que hayan podido sufrir.

LA INEVITABLE ACCIÓN JUDICIAL

Desde JpD entienden que «se ven en la obligación, por segunda vez, de reclamar que se cumpla el Plan de Prevención de Riesgos Laborales, elaborado por el propio CGPJ, que dispone la obligación de fijar una carga máxima de trabajo a efectos de salud».  Como «esto no se ha cumplido» según Preciado, y por ello, «JpD ha decidido recurrir a la acción judicial», subraya.

Jueces para la Democracia ya demando a ambas instituciones en noviembre de 2014 exigiéndoles «un plan de prevención de los riesgos laborales para los miembros de la carrera judicial».

Casi tres meses después de la presentación de la primera demanda colectiva, interpuesta por JpD, la Comisión Permanente del CGPJ en su reunión de 27 de enero de 2015 aprobó (acuerdo 1-7-3) el “Plan de Prevención de Riesgos Carrera Judicial   (2015-2016)” en el que se reconoce la carga de trabajo como factor de riesgo para la salud laboral de los miembros de la carrera judicial y se asume por el CGPJ el compromiso de iniciar un proceso de medición de cargas judiciales a efectos de prevención de riesgos.

Posteriormente,  en febrero de 2015, la Comisión Permanente del CGPJ también aprobó abordar con carácter inmediato el proceso de elaboración de unos nuevos módulos de rendimiento y la determinación de la carga de trabajo a los efectos de la salud y la seguridad de los integrantes de la carrera judicial. Tras esta decisiones Jueces para la Democracia desistió en su demanda.

Sin embargo,  y a la vista de que aún hoy,»un año después y tras numerosas reuniones de la Comisión Nacional de Seguridad y Salud de la Carrera Judicial reivindicando el cumplimiento de dicha obligación, los jueces y magistrados seguimos sin tener fijada una carga judicial máxima», han presentado la segunda demanda colectiva.

En este sentido, desde Jueces para la Democracia, la carga de trabajo que debería ser fijada, según los demandantes, teniendo en cuenta criterios personales del juez como «la penosidad del destino, la complejidad litigiosa, la experiencia en el órgano, la necesidad de conciliar el trabajo con la vida familiar y personal, problemas estructurales dle juzgado, reformas legislativas y otras análogas

UN 70% VE EXCESIVA SU CARGA DE TRABAJO

JpD destaca que según los resultados obtenidos de la encuesta de ámbito nacional de todos los jueces y magistrados en servicio activo en 2015 promovida por el CGPJ, un 70 por ciento de los consultados considera que su carga de trabajo habitual es excesiva.

Agrega que según un informe del CGPJ de 2014, el 43,53 por ciento de los órganos judiciales superan el 150 por ciento de las cargas de trabajo razonables y un 23,64 por ciento se sitúa por debajo del cien por cien, por lo que hay otro 32,83 que se halla entre el 100 y el 150 por ciento.

A juicio de JpD estos valores «evidencian que una mayoría alarmante del 76,36 por ciento de los jueces de este país ejercen sus funciones jurisdiccionales en condiciones tóxicas desde un punto de vista psicosocial«.

Pone como ejemplo que «los jueces de lo Mercantil de Sevilla han advertido en un escrito presentado el pasado día 1 que ‘el inhumano cúmulo de trabajo’ que soportan actualmente está generando ‘una situación de colapso’ ya que entre otras cosas afrontan una carga de trabajo ‘extraordinariamente superior’ a los indicadores de entrada de asuntos fijados por el CGPJ».

JpD insiste en que «a tan solo ocho meses de acabar el año y con él la vigencia del plan el CGPJ ha incumplido flagrantemente la citada obligación sin haber iniciado y ni siquiera intentado los trabajos de medición de cargas judiciales saludables«.

En su demanada, Jueces para la Democracia también pone como ejemplo una entrevista publicada en “LaOpinión de Málaga” de Álvaro Cuesta declara que en muchos casos los jueces tienen una carga de trabajo espectacular y están gestionando el colapso judicial (se aporta como documento nº 20 impresión de la entrevista publicada el 8.4.2016:

http://www.laopiniondemalaga.es/malaga/2016/04/08/jueces-malaga-son-ejemplares-criticas/840998.html

Por todo ello, de la citada asociación de jueces inciden, a modo de conclusión, que «los estudios sobre carga de trabajo de los órganos judiciales y sobre módulos de rendimiento, se han realizado sin haber procedido a la evaluación de los riesgos para la seguridad y la salud de jueces/zas y magistrado/as,  a pesar de que existen importantísimos indicadores de que la carga excesiva de carga de trabajo es un claro factor de riesgo laboral de jueces/zas y magistrados/as».

MAGISTRADOS Y EXPERTOS COMO TESTIGOS

Para validar la veracidad de sus reclamaciones Jueces la Democracia propone como testigos ante un supuesto juicio a Cristóbal Molina Navarrete, catedrático de Derecho de trabajo y seguridad Social de la Universidad de Jaén. Especialista en salud en el trabajo, y a Margarita Robles, magistrada del Tribunal Supremo; y los magistrados Carlos Preciado y Gloria Poyatos, miembros de la Comisión Nacional de Seguridad y Salud del CGPJ por la Asociación Jueces para la Democracia.

ENLACE A LA DEMANDA COLECTIVA DE JPJ

DEMANDA FIJACION CARGAS DE TRABAJO 27 abril 2016

 

Noticias Relacionadas:
Lo último en Mundo Judicial