El abogado general del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (UE) Paolo Mengozzi publicará este miércoles sus conclusiones sobre la retroactividad o no de las cláusulas suelo en contratos hipotecarios en España, algo que puede costar a la banca española 3.000 millones de euros adicionales a lo ya provisionado.
Las opiniones del abogado general no son vinculantes para el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, que dictará sentencia firme sobre este asunto a finales de año, pero en la mayoría de los casos las conclusiones coinciden con el fallo definitivo.
El dictamen de Mengozzi, que se publicará a las 11.30 horas GMT, especificará previsiblemente si la banca ha de devolver a los clientes los intereses cobrados de más con anterioridad al 9 de mayo de 2013, fecha en la que el Tribunal Supremo español declaró nulas estas cláusulas por falta de transparencia.
El Tribunal Supremo consideró que las cláusulas suelo que incluían las hipotecas de varias entidades eran «abusivas», ya que los clientes no podían comprender lo que significaban en términos económicos, de modo que las declaró nulas.
No obstante, tuvo en cuenta el impacto que podría tener esta nulidad sobre el aún frágil sistema bancario español, cuyos problemas mezclados con la tensión que pesaba sobre los países periféricos en la crisis del euro habían llevado un año antes a España a pedir a sus socios un préstamo de hasta 100.000 millones de euros para sanear la banca en dificultades.
El Supremo decidió que los bancos solo tendrían que devolver el dinero que obtuvieran con cláusulas suelo después de que se dictase la sentencia, es decir, de mayo de 2013 en adelante, y no con carácter retroactivo, algo sobre lo que Mengozzi se pronunciará este miércoles.
En este mismo sentido, en la vista oral que se celebró el pasado mes de abril para escuchar a todas las partes, la Comisión Europea defendió que los bancos deben devolver la totalidad de los importes de más cobrados por contratos hipotecarios con cláusulas suelo abusivas, algo a lo que se opone la Abogacía del Estado.
A juicio de Bruselas, si sólo se eliminan los efectos hacia el futuro se establecería «un incentivo económico claro y evidente» para seguir empleando cláusulas abusivas, ya que los profesionales se beneficiarían de ellas hasta que un tribunal nacional no declare su carácter abusivo.
La defensa de los afectados, por su parte, sostuvo que la devolución de la totalidad de estos importes no supondría riesgos sistémicos para la economía española y que, además, podría facilitar el «cumplimiento correcto» de las obligaciones adquiridas por parte de los clientes con las propias entidades financieras.
Mientras, las entidades financieras implicadas en estos tres asuntos (Cajasur, Banco Popular y BBVA) se refirieron a un informe que no es público del Banco de España elaborado para este procedimiento, según el cual España habría tenido que ampliar el rescate financiero si el Supremo hubiese obligado a devolver todos los importes cobrados desde el inicio de los contratos hipotecarios.
IMPACTO NEGATIVO PARA LA BANCA
Si el TUE decide finalmente extender el periodo de retroactividad más allá del 9 de mayo de 2013, la banca española deberá afrontar un impacto negativo por valor de 3.000 millones de euros, según un informe de Goldman Sachs.
En términos absolutos, BBVA es la entidad española más expuesta, ya que tendría que afrontar provisiones por valor de 1.815 millones de euros al tratarse del banco español que maneja una mayor cantidad de activos hipotecarios.
Por detrás, Caixabank afrontaría cargos por valor de 660 millones de euros por este motivo, mientras que Popular y Bankia se enfrentarían a un impacto negativo de 334 millones de euros y 160 millones de euros, respectivamente.
En términos relativos, el impacto negativo de una sentencia favorable a la retroactividad total de las cláusulas suelo sería igual tanto para BBVA como para Caixabank, ya que ambas deberían provisionar una cifra equivalente al 36% de su beneficio neto, mientras que para Bankia se limitaría al 14%. (CONFILEGAL/EP)
