Condenan a un colegio a pagar 6.000 euros de indemnización por no impedir el acoso a un menor

Condenan a un colegio a pagar 6.000 euros de indemnización por no impedir el acoso a un menor

17 / 05 / 2017 04:58

En esta noticia se habla de:

La Audiencia Provincial de Cantabria ha condenado al Colegio San Vicente de Paúl, del pueblo de Limpias, a abonar 6.000 euros a los padres de un alumno por el maltrato «continuo y deliberado» que éste sufrió por parte de algunos de los que eran sus compañeros en Sexto de Primaria y Primero de Secundaria en un centro de la zona oriental de Cantabria.

El tribunal estima parcialmente la demanda de los padres del menor, quienes solicitaban una indemnización de 30.000 euros por una situación de acoso escolar.

El Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Laredo no les dio la razón, pero ahora la Audiencia de Cantabria sí aprecia el daño moral sufrido por el menor, de 12 años de edad cuando tuvieron lugar los hechos, y pese a reconocer que el centro actuó, considera que no empleó «toda la diligencia necesaria» para prevenir el daño.

En su resolución, el órgano de apelación relata varias situaciones en las que el menor se sintió amenazado por sus compañeros y cómo en casa se mostraba «visiblemente asustado y preocupado, no queriendo acudir a clase».

El tribunal considera probado que algunos compañeros menospreciaron al menor, «diciéndole flojo, hijo de puta, mariquita, que va siempre de chulo porque es más inteligente, retrasado, gilipollas, que no valía para nada, que era un paquete, llorón», entre otros apelativos.

Además, la sentencia considera «indiscutido» que como consecuencia de un balonazo recibido durante una clase de educación física el menor sufrió una lesión en una mano. El colegio «atendió todas estas quejas» según el relato de hechos de la sentencia.

Así, describe cómo constituyó una comisión de seguimiento, realizó una intervención individual y grupal, expulsó a dos alumnos durante un día e informó al Servicio de Inspección de la Consejería de Educación.

También constata la Audiencia que «los padres no permitieron la realización de intervención individualizada con el menor por la orientadora del centro».

Como consecuencia de tales actuaciones, el centro concluyó que se observaban «situaciones puntuales de falta de respeto entre compañeros» pero que «no eran constitutivas de acoso con el alumno».

EL COLEGIO TRATÓ «INFRUCTUOSAMENTE» DE PONER FIN AL MALTRATO

El tribunal aprecia un «continuo y deliberado maltrato» por parte de compañeros del colegio del menor que «aunque no afectó a su rendimiento escolar, sí produjo inquietud y sufrimiento al niño, y desencadenó un trastorno psicológico que precisa tratamiento».

A juicio de la Audiencia, «el colegio trató infructuosamente de poner fin a ese maltrato, en parte por las intromisiones e impedimentos puestos por los propios padres del menor para adoptar las medidas disciplinarias frente a los maltratadores, paliar los efectos negativos de su comportamiento y evitar la reproducción de situaciones similares».

El tribunal considera que el colegio «no demuestra que empleara toda la diligencia necesaria para prevenir el daño».

En este sentido, se refiere a la conveniencia de intensificar las medidas disciplinarias contra los alumnos agresores, establecer pautas más rígidas en torno a la vigilancia y control de aquellos y la protección del agredido, mantener informadas a las familias afectadas…, «y ello con independencia de que la situación que estaba padeciendo el niño en el colegio mereciera o no la calificación de acoso escolar».

La familia denunció primero en vía administrativa a Educación, a la que reclamó 60.000 euros, pero ante su silencio el abogado de los padres, Francisco Javier Revilla, demandó al centro. EP.

 

Noticias relacionadas:

La Audiencia de Sevilla confirma el archivo de la querella contra el colegio de Sandra Peña

La Ley de Segunda Oportunidad exonera a una deudora de buena fe de pagar 71.594 euros

El Supremo obliga a AENOR a pagar la gratificación íntegra de jubilación a una trabajadora en jubilación parcial

Los colegios, cara a cara con la Justicia: bullying, discriminación y publicar en internet fotos de menores

“Un minuto de conclusiones”: el tiempo de los jueces que corre en contra de abogados y representados

El depósito judicial de Málaga sufre 16 asaltos para robar pruebas

Lo último en Tribunales

CANTORNÉ

El adelanto electoral deja sin aforamiento a Cantorné y Moscoso y obliga al Supremo a decidir el futuro de sus causas

PLUS ULTRA

Calama cita a Verhoeven, señalado por la UDEF como gestor de la red de blanqueo vinculada al rescate de Plus Ultra

Baltasar Garzón, abogado de Fergie Chambers —en prisión preventiva en España por una solicitud de extradición de Estados Unidos—, sostiene que la reclamación estadounidense encubre una persecución política vinculada a su activismo propalestino.

La Audiencia Nacional mantiene en prisión a Fergie Chambers: su fortuna le permitiría huir a un país que no lo entregue a EEUU

Documentos legales ante la Audiencia de Girona

A juicio por poner su correo electrónico en el contrato de «leasing»: la comunicación es suficiente para acreditar el MASC

Las causas para la recusación y la abstención de un juez en una causa se encuentran perfectamente tasadas en la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ) y –como ha señalado el Tribunal Supremo– han de ser interpretadas de forma estricta. La foto corresponde al grupo escultórico que culmina el Supremo, compuesto por la Ley, en el centro, flanqueada por la Justicia, a la izquierda, y el Derecho. Foto: Carlos Berbell/Confilegal.

El adelanto electoral fuerza al Supremo a decidir ya sobre el voto de los nacionalizados por la ‘ley de nietos’