Investigado, encausado y procesado no son sinónimos

Puigdemont y los miembros de su gobierno, citados a declarar el 2 y el 3 de noviembre por la magistrada Lamela

31 / 10 / 2017 18:50

Actualizado el 02 / 08 / 2018 13:37

En esta noticia se habla de:

La jueza de la Audiencia Nacional, Carmen Lamela, ha admitido este martes la querella de la Fiscalía General del Estado por rebelión, sedición y malversación de caudales públicos contra el expresidente de la Generalitat de Cataluña, Carles Puigdemont, el exvicepresidente, Oriol Junqueras, y los 12 consejeros de su gobierno autonómico, a los que cita a declarar para los próximos 2 y 3 de noviembre, según han informado fuentes jurídicas.

El Ministerio Público presentó ayer dos querellas: una en la Audiencia Nacional contra el gobierno autonómico cesado el viernes pasado, pues ya no son aforados, y otra en el Tribunal Supremo contra los seis miembros de la Mesa del Parlament, que continúan aforados por formar parte todavía de la Diputación Permanente de la Cámara.

El fiscal considera en su querella que la Audiencia Nacional es competente para investigar a los 14 miembros del gobierno regional porque las conductas que se denuncian en el escrito son «constitutivas de un delito de rebelión, o cuanto menos de sedición», por ir «contra la forma de Gobierno».

2017-10-31 Auto admision querella Fiscalía

«Los delitos objeto de la querella, considerados como rebelión, o en cualquier caso, sedición, tienen su cabida en el concepto de delitos contra la forma de gobierno, en tanto que los querellados actúan con el objeto de preparar y celebrar un referéndum para conseguir, como finalidad última, la proclamación de una república catalana independiente de España, siendo conscientes de que con ello contravienen la Constitución y de que actúan en abierta oposición al orden jurídico en su conjunto y a las resoluciones judiciales», explica.

Tanto el escrito presentado en la Audiencia Nacional como el del Tribunal Supremo reclaman la citación, «con carácter urgente», de los 20 querellados a los efectos de valorar por los jueces instructores la adopción de medidas cautelares de carácter personal «teniendo en cuenta la gravedad de los hechos y de los delitos imputados, así como de las penas previstas, la flagrancia en su comisión, la contumacia en la ilegaliad y el riesgo de reiteración en las conductas antijurídicas».

En caso de incomparecencia, piden su inmediata detención. EP.

Noticias relacionadas:

La amnistía a Puigdemont se cuela en las elecciones generales: «las prisas de Conde-Pumpido son las prisas del PSOE»

El Supremo da cinco días a las partes antes de decidir si aplica la amnistía por malversación a Puigdemont

El Supremo levanta la orden de detención de Puigdemont, pero advierte: todavía no se aplica la amnistía

Opinión | El adelanto electoral no depende solo de Sánchez: Junts también puede forzar el escenario

Opinión | Ante la decisión jurisdiccional más grave de la democracia: el amparo a Puigdemont

Opinión | ¿Deben beneficiarse de la amnistía, por el delito de malversación,  los dirigentes políticos del «procés» independentista?

Lo último en Tribunales

Las causas para la recusación y la abstención de un juez en una causa se encuentran perfectamente tasadas en la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ) y –como ha señalado el Tribunal Supremo– han de ser interpretadas de forma estricta. La foto corresponde al grupo escultórico que culmina el Supremo, compuesto por la Ley, en el centro, flanqueada por la Justicia, a la izquierda, y el Derecho. Foto: Carlos Berbell/Confilegal.

El adelanto electoral fuerza al Supremo a decidir ya sobre el voto de los nacionalizados por la ‘ley de nietos’

tribunal popular chino

La IA no exime del plagio en China: un tribunal aplica la nueva Opinión del Supremo Popular sobre inteligencia artificial

tour de la manada

Estrasburgo pide explicaciones a España por la sentencia del Constitucional que absolvió al creador del «Tour de La Manada»

Schneider

El TSJ de Madrid avala el ERE de Schneider Electric pese a sus buenos resultados y rechaza la demanda de diez trabajadores

deudas

Firmó una deuda de 36.000 euros, la empresa le reclamó 40.123, y el tribunal solo dio por probados 12.565