Decirle a una subordinada 'qué buena estás' y tocarle la cadera es acoso sexual según el TSJ de Canarias

Decirle a una subordinada ‘qué buena estás’ y tocarle la cadera es acoso sexual según el TSJ de Canarias

El comportamiento demostrado y "por sí sólo" es constitutivo de una infracción a la Ley para la Igualdad Efectiva de Hombres y Mujeres de 2007

2 / 07 / 2018 17:44

Actualizado el 02 / 07 / 2018 18:07

«Por muy afable y cariñosa que sea una persona, o por mucho que le guste embromar a los compañeros de trabajo para crear buen ambiente, hay determinados comportamientos que objetivamente son inadecuados y que sólo de mediar consentimiento de la persona a la que se dirigen son aceptables», dice  la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Canarias (TSJC) en una sentencia hecha pública hoy.

Con este argumento, el tribunal  ha estimado el recurso de una empresa hostelera de Fuerteventura contra la decisión del Juzgado de lo Social que el año pasado declaró improcedente el despido de un jefe de bar de hotel por acoso sexual a una subordinada, a la que agarró de la cadera y le dijo «qué buena estás».

El TSJC estima que el comportamiento demostrado y «por sí sólo» es constitutivo de una infracción al Estatuto de los Trabajadores, a la Ley para la Igualdad Efectiva de Hombres y Mujeres de 2007 y a las recomendaciones de la Unión Europea que justifica el despido.

La Sala añade que, en un entorno de trabajo, comportamientos como éste no crean buen ambiente ni facilitan la colaboración entre compañeros, «pues no es propio de ningún ambiente laboral que un hombre tome por la cadera a una mujer con la que trabaja».

Por contra, lo que crea buen ambiente y es socialmente admitido, según el tribunal, es que «se pondere la calidad del trabajo y no que se alabe tu condición física como mujer» ya que «tales manifestaciones no son muestra de compañerismo», recoge la sentencia, «porque, además de innecesarias, requieren para ser admitidas sin reproche de una expresa aceptación por su receptor», que en el caso de autos «en ningún momento ha sido acreditado».

En primera instancia, el juzgado había obligado a la empresa a readmitir a esta trabajador o, en su lugar, pagarle una indemnización de 22.170 euros más los salarios de tramitación.

Noticias relacionadas:

Opinión | ¿Dónde comienza una agresión sexual?

Seis meses de prisión a un brigada de la Guardia Civil por enviar mensajes sexuales a una subordinada pese a su rechazo

«Cada vez más guapa» o «deberías maquillarte más»: acoso disfrazado de piropo que acaba en despido

Lourdes Arastey, juez española en el TJUE: «La cuestión prejudicial es la piedra angular del sistema jurídico europeo»

El Supremo rechaza que los trabajadores de Viaqua puedan sumar 3 días por desplazamiento a los 5 del permiso para cuidar a familiares

Anulada una multa de Hacienda de 130.000€ a una empresa de relojes que hizo 515 pagos en efectivo

Lo último en Tribunales

CANTORNÉ

El adelanto electoral deja sin aforamiento a Cantorné y Moscoso y obliga al Supremo a decidir el futuro de sus causas

PLUS ULTRA

Calama cita a Verhoeven, señalado por la UDEF como gestor de la red de blanqueo vinculada al rescate de Plus Ultra

Baltasar Garzón, abogado de Fergie Chambers —en prisión preventiva en España por una solicitud de extradición de Estados Unidos—, sostiene que la reclamación estadounidense encubre una persecución política vinculada a su activismo propalestino.

La Audiencia Nacional mantiene en prisión a Fergie Chambers: su fortuna le permitiría huir a un país que no lo entregue a EEUU

Documentos legales ante la Audiencia de Girona

A juicio por poner su correo electrónico en el contrato de «leasing»: la comunicación es suficiente para acreditar el MASC

Las causas para la recusación y la abstención de un juez en una causa se encuentran perfectamente tasadas en la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ) y –como ha señalado el Tribunal Supremo– han de ser interpretadas de forma estricta. La foto corresponde al grupo escultórico que culmina el Supremo, compuesto por la Ley, en el centro, flanqueada por la Justicia, a la izquierda, y el Derecho. Foto: Carlos Berbell/Confilegal.

El adelanto electoral fuerza al Supremo a decidir ya sobre el voto de los nacionalizados por la ‘ley de nietos’