Francisco Javier Vieira ha sido presidente de la Audiencia Provincial de Madrid y después presidente del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, ahora inicia un nuevo destino en la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional; tiene muy claro que la prisión permanente revisable funciona. Foto: EP.
Si se hubiera aplicado la prisión permanente revisable a Montoya se habría podido evitar el asesinato de Laura, según el expresidente del TSJM
|
23/12/2018 15:45
|
Actualizado: 24/12/2018 09:28
|
Sus palabras pueden escocer a aquellos que están contra la prisión permanente revisable, pero Francisco Javier Vieira, expresidente del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) lo tiene claro. Si la prisión permanente revisable se hubiera aplicado al asesino confeso de Laura Luelmo, por el asesinato por el que cumplió condena, podría haberse evitado la muerte de la joven profesora. Porque habría habido «menos riesgo de que el sistema se equivoque» y se hubiera determinado si el presunto responsable, Bernardo Montoya, tenía «buen pronóstico para hacer una vida honrada» en libertad.
Vieira, que renunció a presentarse a un tercer mandato al frente del TSJM, se incorporará en los próximos días a la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, en sustitución de su compañero, el Antonio Díaz Delgado, que se ha jubilado. .
En una entrevista con Europa Press, Vieira se pronuncia claro sobre el debate sobre la prisión permanente revisable -que se aplica cuando hay víctimas menores de 16 años o en asesinatos múltiples- y cree que esta pena respeta el principio de inserción, mostrándose a favor de que se amplíen los casos en los que se puede aplicar como en muertes por violencia machista.
«Desgraciadamente nos encontramos con estos sucesos tan absolutamente lamentables. Me planteo que la prisión permanente revisable se cuestiona por decir que va en contra del principio de inserción. Pero yo francamente creo que es una pena que respeta ese principio porque establece, no una duración indefinida, sino que cuando se cumple una parte importante se revisa la evolución y se determina el grado de reinserción», señala.
En esta línea, reseña que ese grado permite pronosticar si «va a hacer una vida honrada» si se le pone en libertad.
«Yo creo que respeta y es respetuosa, aunque ya lo dirá el Tribunal Constitucional, con la Constitución», asevera.
«Hay una serie de delincuentes que se ponen en libertad y no están reinsertados. Sí se puede evitar que si no están, no salgan, y que no sean una amenaza para la sociedad», subraya el magistrado, quien cree que el sistema penitenciario español hace todo lo posible para que los presos se reinserten.
«España es un país modélico. Es un buen sistema y da posibilidades de reinserción. No podemos olvidar que hay delincuentes que no se reinsertan y la experiencia lo demuestra», señala.
«Si hubiera estado en vigor, habría permitido ver si esa persona tenía un buen pronóstico para salir. Habría menos riesgo e impulsará más la reinserción porque aquel que quiera salir en libertad sabe que tiene que luchar más por la reinserción», señala.
«La sociedad tiene derecho a defenderse de esa persona. El sistema se puede equivocar, pero con la prisión permanente habría menos riesgo de equivocarse», zanja. EP.
Noticias Relacionadas:
